Рішення № 25784685, 06.07.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-5082/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" липня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого -судді Ревуцького С.І.

при секретарі -Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в якому вказав, що 18.08.2006р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №06/П/236-К, за умовами якого позичальнику було надано грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання в сумі 12000 доларів США зі сплатою 13% річних та кінцевим строком погашення заборгованості за кредитом до 17.08.2013р. Кредит надавався на поточні потреби. Позичальник порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пені. Сума його заборгованості перед банком станом на 25.01.2012р. склала: заборгованість за кредитом -8204,60 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 65553,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -32015,36 грн., пеня за прострочку повернення кредиту -1797,58 грн., пеня за прострочку сплати відсотків -1146,46 грн., штраф за невиконання зобов'язань -2876,33грн., а всього -103388,84 грн.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 18.08.2006р. було укладено іпотечний договір №06/П/236-І, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3,, згідно з яким відповідач передав в іпотеку своє нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тому позивач звернувся до суду і просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №06/П/236-І, посвідченим 18.08.2006р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу за реєстровим №1858, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складається з коридору №1 площею 5,2 кв.м., санвузла №2 площею 3,2 кв.м., кімнати №3 площею 14,1 кв.м., кухні №4 площею 5,2 кв.м., лоджії площею 2,8 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №058433 виданого 07.02.2006р. управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради згідно розпорядження №16588 від 07.02.2006р., зареєстрованого в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації за номером запису 11289 в книзі д.80, реєстраційний номер квартири в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13773143, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк»(рахунок №37392130000027 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) за договором кредиту №06/П/236-К від 18.08.2006р. в загальному розмірі 103388,84 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом -8204,60 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 65553,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -32015,36 грн., пеня за прострочку повернення кредиту -1797,58 грн., пеня за прострочку сплати відсотків -1146,46 грн., штраф за невиконання зобов'язань -2876,33грн. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, в розмірі 119906 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 1033,89 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку з урахуванням пояснень, які сторони надавали в минулих судових засіданнях.

В судовому засіданні 05.03.2012р. представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позові, позовні вимоги просили задовольнити.

В судовому засіданні 05.03.2012р. представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та пояснив, що сума заборгованості нарахована неправильно, строк кредитного договору не сплив, про порушення умов кредитного договору відповідачка довідалась лише після отримання копії позову, до цього вважала, що умови цього договору позивальником виконуються, просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 05.03.2012р. відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, підтримала пояснення свого представника, просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 02.04.2012р. третя особа ОСОБА_2 пояснив, що кредит, вказаний у позові дійсно брав для свого знайомого, ОСОБА_1 попрохав бути його майновим поручителем та скласти з банком договір іпотеки на її квартиру в забезпечення вказаного кредитного договору. Вона погодилась, за що отримувала щомісяця близько 100 доларів США. Іпотечний договір відповідачка підписувала добровільно, про всі його умови та наслідки була повідомлена працівниками банку. Пізніше, в результаті всесвітньої кризи знайомий ОСОБА_2, для якого він брав вказаний кредит, не зміг надалі розраховуватись за його умовами, тому і виник спір, що розглядається.

Відповідачем ОСОБА_7 був заявлений зустрічний позов до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», треті особи -ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору №06/П/236-1 від 18.08.2006р., який за заявою позивача за цим позовом ухвалою суду від 23.04.2012р. був залишений без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно кредитного договору №06/П/236-К від 18.08.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк»та третьою особою ОСОБА_2, останній отримав від позивача кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання в сумі 12000 доларів США зі сплатою 13% річних та кінцевим строком погашення заборгованості за кредитом до 17.08.2013р. Кредит надавався на поточні потреби.

Згідно іпотечного договору №06/П/236-І від 18.08.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №06/П/236-К, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку своє нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Впродовж дії кредитного договору позичальник ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за кредитом, в результаті чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Вказані факти повністю підтверджуються наданими позивачем документами, учасниками судового розгляду не заперечувались, тому суд вважає їх доведеними.

Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед банком станом на 25.01.2012р. склала 103388,84 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом -8204,60 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 65553,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -32015,36 грн., пеня за прострочку повернення кредиту - 1797,58 грн., пеня за прострочку сплати відсотків -1146,46 грн., штраф за невиконання зобов'язань -2876,33грн.

Проти вказаного розміру заборгованості за кредитним договором відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували, але будь-яких доказів, які б дали привід сумніватись у правильності вказаного розрахунку, до суду не надали. Тому суд вважає і цей факт доведеним.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.572, 575, 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор, як заставодержатель, має право одержати задоволення своїх майнових вимог за рахунок заставленого майна і набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно висновку про ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки, ринкова вартість цієї квартири складає 119906 грн. За умови розміру позовних вимог в сумі 103388,84 грн., а з урахуванням судових витрат - 104542,73 грн., вартість іпотечного майна є співмірною з розміром позовних вимог, що відповідає вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.549, 572, 575,589, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №06/П/236-І, посвідченим 18.08.2006р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу за реєстровим №1858, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складається з коридору №1 площею 5,2 кв.м., санвузла №2 площею 3,2 кв.м., кімнати №3 площею 14,1 кв.м., кухні №4 площею 5,2 кв.м., лоджії площею 2,8 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №058433 виданого 07.02.2006р. управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради згідно розпорядження №16588 від 07.02.2006р., зареєстрованого в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації за номером запису 11289 в книзі д.80, реєстраційний номер квартири в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13773143, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк»(рахунок №37392130000027 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) за договором кредиту №06/П/236-К від 18.08.2006р. в загальному розмірі 103388,84 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом -8204,60 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 65553,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -32015,36 грн., пеня за прострочку повернення кредиту -1797,58 грн., пеня за прострочку сплати відсотків -1146,46 грн., штраф за невиконання зобов'язань -2876,33грн. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, в розмірі 119906 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 1033,89 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., зарахувавши ці кошти на рахунок №37392130000027 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький