Постанова № 25783790, 28.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2012 року № 2а-7863/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомСпільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»доКиївської регіональної митниці,провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»№ 141 від 21.05.2012,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р»видане Київською регіональною митницею від 21.05.2012 № 141.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судове засідання 21.08.2012 не забезпечив, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.04.2012 за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» Київською регіональною митницею було складено Акт № н/35/12/100000000/2164228 (далі -Акт перевірки), яким, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України»та Закону України «Про податок на додану вартість»в частині безпідставного застосування пільги по сплаті податку та, як наслідок, заниження податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на 325245,04 грн., а також з податку на додану вартість на 65049,01 грн.

21.05.2012 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 141, яким у зв'язку з порушенням Закону України «Про митний тариф України»позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 318146,45 грн., а також застосовані штрафні санкції у розмірі 159073,23 грн.

Як видно з Акту перевірки, підставою для твердження відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України»та Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді безпідставного застосування пільги по сплаті податку став висновок про неправильне заповнення ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД»граф 33 вантажно-митних декларацій внаслідок визначення коду за УКТ ЗЕД товару «Кальцій-Д3 Нікомед Форте»та «Кальцій-Д3 Нікомед»як 3004501000.

Відповідно до пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість»від 17.12.2003 № 1949, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що переліком лікарських засобів, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, є Державний реєстр лікарських засобів.

Як видно з матеріалів справи, товар «Кальцій-Д3 Нікомед Форте»та «Кальцій-Д3 Нікомед»зареєстрований в Державному реєстрі лікарських засобів, що підтверджується Реєстраційними посвідченнями від 19.09.2007 № Р.10.02/05424 та № UA/3541/01/02, а також від 02.08.2005 № № UA/3541/01/02 відповідно, які в свою чергу були надані позивачем відповідачу при здійсненні останнім митного оформлення вказаного товару.

Водночас, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 МК України).

У пункті 19 статті 1 МК міститься визначення терміна "митні процедури" - операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому цим Законом. Аналогічні положення містяться в п. 54.5 ст. 54 ПК України.

За змістом статті 313 МК класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України, то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати перевірки. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.01.2012 за позовом ТОВ "Караван-Фіш" до Полтавської митниці.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача, як на підставу для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, на те, що препарати, які мають в своєму складі високий вміст вітамінів або мінералів, як правило, щонайменш у три рази більше, ніж рекомендовано середньодобовою нормою вживання (RDA), відповідають лікарським засобам, а ті препарати, які не відповідають даним положенням, повинні розглядатись як біологічно-активні добавки, а згідно із висновками про якісний та кількісний склад лікарських засобів 1 таблетка препарату «Кальцій-Д3 Нікомед Форте»містить 500 мг кальцію, вітаміну D3 -10 мкг, 1 таблетка препарату «Кальцій-Д3 Нікомед»містить 500 мг кальцію, вітаміну D3 -5 мкг, і в поясненнях до групи 30 вказано, що середньодобова норма вживання кальцію - 800 мг, а вітаміну D3 -5 мкг, і, так як вміст кальцію, вітаміну D3 не перевищують у 3 рази середньодобову норму вживання, то препарати «Кальцій-Д3 Нікомед Форте»та «Кальцій-Д3 Нікомед»не можна класифікувати в товарній позиції 3004 за УКТ ЗЕД, оскільки, по-перше, вказані препарати зареєстровані як лікарські засоби, а не як біологічно-активні добавки, по-друге, доказів того, що дані обставини були враховані відповідачем при проведенні перевірки та винесенні спірного податкового повідомлення-рішення суду не надано, по-третє, пояснення до групи 30 не мають імперативного характеру.

Крім того, на стадії митного оформлення вказаних товарів, Митницею погоджено задекларований код УКТ ЗЕД, шляхом проставлення відбитка штампа на ВМД. При цьому, його зміна на підставі висновків перевірки є протиправною, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 86 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

Відповідно наказу Державної митної служби України «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»від 20 квітня 2005 року № 314 (Порядок № 314) встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур»вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребують проведення такого огляду.

Згідно зі статтею 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікацію товару.

При здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені Порядком № 314, а працівниками Київської регіональної митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом проставлення відбитку штампу «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками в ВМД.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених спірних ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитку печатки у відповідній графі.

Таким чином, спірне податкове повідомлення не є наслідком виявлення арифметичних або методологічних помилок, допущених позивачем у поданих деклараціях.

За таких умов, оскільки відповідач, приймаючи вантажні-митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»Митниця не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку помилковим визначенням коду УКТ ЗЕД, зокрема, з посиланням на результати перевірки. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2011 у справі № К-35867/10.

Враховуючи вищевикладене, заповнення ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД»граф 33 поданих вантажно-митних декларацій шляхом визначення коду за УКТ ЗЕД товару «Кальцій-Д3 Нікомед Форте»та «Кальцій-Д3 Нікомед»як 3004501000, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак, викладений в Акті перевірки висновок Київської регіональної митниці про порушення ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД»положень Закону України «Про митний тариф України» та Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 141 -безпідставним та неправомірним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 141, прийнятого Київською регіональною митницею.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, код ЄДРПОУ 21642228) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 № 141, прийняте Київською регіональною митницею.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2146 грн. на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Київської регіональної митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко