Постанова № 25783784, 13.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

13 серпня 2012 року 18:22 год. № 2а-6449/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача -Козлова Ю.М., Яценка О.С., відповідача -Маньківська К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" (далі -ТОВ "ПФГ "Нафтахім") до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів від 08.11.2011р. №100000006/2011/113007/1,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ПФГ "Нафтахім" просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської регіональної митниці від 08.11.2011р. №100000006/2011/113007/1 про визначення митної вар тості товарів.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у по зо-вній заяві підстав. Представник відповідача не виз нала позов, надала письмові заперечення.

Позов обґрунто вано правильністю визначення позивачем митної вартості імпортова ного товару за ціною договору, наданням митниці до митного оформлення та на її запит необхідних документів, що підтвер джують повноту і достовірність заяв леної позивачем митної вартості за ціною договору. Водночас відповідач необґрунто вано застосував шостий (резервний) метод визначення мит ної вартості товарів та безпідставно її завищив, що призвело до надмірної сплати позивачем ПДВ та ввізного мита.

Київська регіональна митниця заперечує проти позову посила ючись на правомірність оскаржуваного рішення, оскільки позивач не підтвердив правильність заявленої ним митної вартість товару за ціною договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши ма теріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. При цьому суд виходить із такого.

Судом встановлено, що згідно контрактом №ВО30-11-152 від 24.09.2011р. між Компа нією "SIBUR International GmbH" (Австрія) (Продавець) і ТОВ "ПФГ "Нафтахім" (Покупець) (т.1 а.с. 80-87) і п.п. 1.2, 2.2 додаткової угоди №7 від 30.10.2011р. (т. 1 а.с. 91-94) позивачем серед іншого придбано 226,80 метричних тон нетто +/- 10% каучуку синтети чного бутадієн-метилсти рольного СКСМ-30 АРКМ-15 2 група за ціною у розмірі 2500 доларів США за 1 метричну тону нетто; ФСА Тольятті (вивіз автотранспортом) (Інкотермс 2010). Відповідно до п. 3 додаткової угоди №7 від 30.10.2011р. товар, проданий за вказаною додатко вою угодою поставляється в листопаді 2011р.

06.11.2011р. відбулася чергова поставка партії каучуку синтетичного бута дієн-метил сти рольного СКСМ-30 АРКМ-15 (вага: нетто -18900 кг., брутто -20020 кг.; вироб ник: ООО "Тольяттикаучук" (Російська Федерація)) зага льною вартістю 47250 до ларів США (377088,08 грн. за курсом 7,9807).

До митного оформлення подана ВМД від 07.11.2011р. №100200000/2011/015614 (т. 2 а.с. 24). Митна вартість товару відповідно до ст. 266 МК заяв лена позивачем до митно го оформ лення за першим методом -за ціною договору. З урахуванням витрат на транспорту вання 5000 грн. заявлена до митного оформлення митна вартість товарів склала 47876,51 доларів США (382088,08 грн.), а відпо відачу надані необхідні документи, підтверджую чі задекла ровану митну вартість за ціною договору товарів, зокрема:

- вказані вище контракт №ВО30-11-152 від 24.09.2011р. та додаткові угоди №6 від 28.10.2011р. та №7 від 30.10.2011р. до нього з контрактною ціною 2500 доларів США за 1 мет ричну тону СКСМ-30 АРКМ-15;

- інвойс ЗАО "СИБУР-Холдинг" від 03.11.2011р. №3152 (товаросупровідний інвойс) для Компанії "SIBUR International GmbH" (Австрія) та одержувача -ТОВ "ПФГ "Нафтахім" на партію каучуку бута дієн-метил сти рольного СКСМ-30 АРКМ-15 вагою нетто 18,90 тонн за ціною 2500 доларів США за 1 тонну та загальною вартістю 47250 доларів США (т. 2 а.с. 28);

- інвойс Компанії "SIBUR International GmbH" (Австрія) від 07.11.2011р. №AR/11-00016 (комерційний інвойс) для ТОВ "ПФГ "Нафтахім" на партію каучуку бута дієн-метил сти рольного СКСМ-30 АРКМ-15 вагою нетто 18,90 тонн за ціною 2500 доларів США за 1 тонну та загальною вар тістю 47250 доларів США (т. 1 а.с. 98, т. 2 а.с. 27);

- платіжне доручення в іноземній валюті від 01.11.2011р. №25 на суму 211680 дола рів США як переплата за контрактом №ВО30-11-152 від 24.09.2011р., інвойс SR-11-352 від 31.10.2011р. (т. 1 а.с. 186, т. 2 а.с. 52);

- копія експортної декларації на товари країни-відправлення від 03.11.2011р. №10412110/031111/0011949 на партію каучуку бута дієн-метил сти рольного СКСМ-30 АРКМ-15 вагою нетто 18,90 тонн загальною вар тістю 47250 доларів США, статистична вартістю 47800 доларів США (т. 1 а.с. 97, т. 2 а.с. 53);

- міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) від 03.11.2011р. А№052537 (т. 1 а.с. 95, 96, т. 2 а.с. 34);

- договір транспортного експедирування від 12.04.2011р. №1204-1 з ТОВ "Автобум" (т. 1 а.с. 103-105, т. 2 а.с. 49);

- довідка ТОВ "Автобум" від 04.11.2011р. №810 про транспортні витрати на переве зення вантажу за маршрутом м. Тольятті, Російська Федерація -м. Бровари, включаючи заван таження -11200 грн., в т.ч.: до кордону України (м. Тольятті, Російська Федерація -м/п Суд жа) -5000 грн., в межах України (м/п Суджа -м. Бровари) -6000 грн. (т. 1 а.с. 107, т. 2 а.с. 29).

Під час здійснення митного оформлення імпортованого товару, при порівнянні заяв леної митної вартості з рів нем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійс нено, інформація про які міститься в Єдиній автома тизованій інформаційній системі Держав ної митної служби України, у відповідача виник сумнів щодо правильності визначення дек ларантом заявленої митної вартості імпортованого товару. Дані сумніви ґрунтувалися лише тому, що заявлена митна вартість товару менша від митної вартості раніше ввезених товарів.

Для підтвердження заявленої митної вартості відповідачем запропоновано позивачу подати додаткові документи:

- заключення експертної організації щодо вартісних показників товару, підготовлений спеціалізованою експертною установою, що має відповідні повноваження згідно із законодавством;

- договір та рахунки з третіми особами, що пов'язані з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначалася;

- відповідну бухгалтерську документацію (податкові накладні на ідентичний та/або подібний (аналогічний) товар, 100% попередню оплату (п. 5 Контракту), страховий поліс (п. 4 Додаткової угоди №7);

- довідку підприємства-перевізника з реквізитами товарно-транспортного документа, відомостями про маршрут перевезення, розміром плати за надання послуг та підписами керівника і головного бухгалтера.

Оскільки під час митного оформлення декларантом таких документів надано не було, то відповідачем самостійно визначено митну вартість товарів за шостим (резервним) мето дом, яка склала 69741 долар США (556582 грн.) з розрахунку 3,69 доларів США за 1 кг. товару, про що прийнято ріше ння про визна чення митної вартості товару від 08.11.2011р. №100000006/2011/113007/1 (т. 1 а.с. 40).

Як пояснила представник відповідача, розрахунок проведено виходячи з рівня митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійс нено, інформація про які міститься в Єдиній автома тизованій інформаційній системі Держав ної митної служби України.

За заявою позивача від 08.11.2011р. №09/1101 і відповідно до ст. 264 МК та Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Держав ної митної служби України від 17.03.2008р. №230, відповідачем випущено товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, про що повідомлено позивача листом від 09.11.2011р. №40/7-17/14803 (т. 2 а.с. 25, 26).

Виходячи з митної вартості, визначеної відповідачем, позивачем оформлено і надано до митного оформлення нову ВМД від 09.11.2011р. №100200000/2011/015789 (т. 2 а.с. 19, 20), ДМВ-2 від 09.11.2011р. (т. 2 а.с. 30-32).

В межах строку дії гарантійних зобов'язань позивачем на підтвердження первісно заяв леної до митного оформлення митної вартості товарів, окрім раніше наданих товаросупровід них документів, додатково направлено листами від 18.11.2011р. №1864/11 (вх. №37623 від 21.11.2011р.), від 23.11.2011р. №1897/11 (вх. №38071 від 23.11.2011р.), від 11.01.2012р. №0019/01 (вх. №1036 від 12.01.2012р.), від 26.01.2012р. №0072/01 (вх. №1856/15 від 27.01.2012р.), від 08.02.2012р. №0122/01 (вх. №2957/15 від 09.02.2012р.) до Київської регіональної митниці наступні документи, зокрема:

- проформа-інвойс Компанії "SIBUR International GmbH" (Австрія) від 31.10.2011р. №SR-11-352 (т. 1 а.с. 78);

- заключення Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 17.11.2011р. №403-2 (т. 1 а.с. 112);

- лист Компанії "SIBUR International GmbH" (Австрія) від 03.10.2011р. та його переклад (т. 1 а.с. 113, 114);

- лист Citco Waren-Hendelsgesellschaft m.b.H від 08.09.2011р. №VV-09-2011 та його переклад (т. 1 а.с. 115, 116);

- лист ЗАО "СИБУР-Холдинг" від 15.11.2011р. №6918/2/2/СХ та додаток до нього -ці нова кон'юнктура на ринках бутадієна за період серпень-листопад 2011р. (т. 1 а.с. 117, 118);

- лист ЗАО "СИБУР-Холдинг" від 16.11.2011р. №6935/212/СХ (т. 1 а.с. 119);

- прас-лист Компанії "SIBUR International GmbH" від 21.10.2011р. (т. 1 а.с. 120);

- інформація з мережі Інтернет стосовно дочірнього підприємства Сібур -ООО "Толья ттикаучук" та щодо падіння цін на бутадієн (т. 1 а.с. 122-128);

- пакувальний лист від 03.11.2011р. №11245 (т. 1 а.с. 102, т. 2 а.с. 58);

- договір-заявка від 31.10.2011р. №21 про надання послуг по транспортуванню (т. 1 а.с. 106), а також рахунок ТОВ "Автобум" від 07.11.2011р. №129 за транспортні та транспортно-експедиційні послуги (т. 1 а.с. 108) та акт від 07.11.2011р. №ОУ-00000129 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на підставі рахунку від 07.11.2011р. №129 (т. 1 а.с. 109).

Крім цього, позивачем надано додаткові документи на підтвердження рівня внутріш ніх цін на ринку України, зокрема, як зазначено в листах позивача, це договори з покупцями (ТОВ "Розма", ТОВ "Ерлайн", ЗАТ "Еластомер", ЗАТ "Берті") та первинна бух галтерська документація про здійснення операцій з поставки товарів.

Листами від 22.12.2011р. №15/1-152-1/1416, від 10.01.2012р. №14/6-11.17/385, від 17.01.2012р. №14/6-11/1371, від 03.02.2012р. №15/1-152-1/168, від 24.02.2012р. №15/1-152-1/279 повідомив про відсутність підстав для скасування раніше прийнятого ним рішення.

Спірні правовідносини щодо правомірності рішення відповідача стосуються порядку визначення митної вартості товару під час імпорту товарів на митну територію України.

МК встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кор дон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу (ст. 259), відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, зокрема використовуються для нарахування податків і зборів (ст. 261).

Згідно із ст. 262 МК митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до ст. 265 МК митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Порядок контролю правиль ності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи дек ларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в т.ч. сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Згідно зі ст. 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість), 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом. Процедура визначення митної вартості полягає в тому, що кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. А резервний метод застосовується лише у разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених попередніх методів.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766, який затверджений відповідно до ст.ст. 262 і 264 МК (далі - Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Пунктом 10 цього Порядку передбачено, що відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єк тивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог МК. Декларант має право на доведення у передбачений законодавством строк митному органові правиль ності визначення ним митної вартості товарів.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Абзацом 2 даного пункту передбачено, що посадова особа митного органу у графі 2 "для відміток митниці" декларації митної вартості (що є окремим документом) робить запис про необхід ність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із скла данням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем представлено відповідачу для митного оформлення імпортованого згідно контракту №ВО30-11-152 від 24.09.2011р. та додаткової угоди №7 від 30.10.2011р. товару перелік документів, який відповідає п. 7 Порядку. При цьому подані відповідачу документи містили об'єктивні і достовірні дані, які піддаються обчисленню та підтверджують заявлену ним митну вартість товару -2500 доларів США за 1 тону, а всього -47250 доларів США, тобто за ціною договору, на підставі якого цей товар імпортуються (перший метод).

Також, як встановлено судом і зазначено вище, на виконання вимог митного органу позивачем подано запитувані додаткові документи у підтвердження первісно задекла рованої митної вартості товару, а саме:

- заключення Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 17.11.2011р. №403-2, згідно з яким контрактна ціна на 226,80 тонн СКСМ-30 АРКМ-15 (2 група) у розмірі 2500 доларів США за 1 тону на умовах поставки ФСА-Тольятті (Інкотермс 2010) є обґрунтованою у листопаді 2010р. з урахуванням вартості сировини для виробництва синтетичних канчуків та дати укладення додатку №7 від 30.10.2011р., спираючись при цьому на результати проведеного аналізу ринку синтетичних канчуків та сировини для їх виробництва (джерело: дані аналітичного агентства ICISpricing, Malaysian Rubber Board, листи компаній-виробників ВАТ "Стерлитамакський нефтехимический завод" та ЗАТ "СИБУР Холдинг" в якому зазначається (т. 1 а.с. 112);

- проформа-інвойс Компанії "SIBUR International GmbH" (Австрія) від 31.10.2011р. №SR-11-352 з цінами на контракті партії товарів і загальною вартістю 1200150 доларів США, у т.ч. на поставку 226,80 метричних тон СКСМ-30 АРКМ-15/ФСА Тольятті за ціною 2500 доларів США за 1 ме тричну тону загальною вартість 567000 доларів США; також в інвойсі зроблено застереження на необхідність посилання на нього при передплаті (т. 1 а.с. 78);

- лист Компанії "SIBUR International GmbH" (Австрія) від 03.10.2011р. та його переклад, в якому офіційно повідомляється, що Компанія Citco Waren-Hendelsgesellschaft m.b.H інтегрована в SIBUR International GmbH, у зв'язку з чим на протязі приблизно місяця останній буде працювати не на комерційній основі, тобто не буде мати прибутку і ціна вантажовідправника, тобто ООО "Тольяттикаучук", ОАО "Воронежсинтез каучук", ОАО "Сибур-транс", ОАО "Красноярский завод синтетических каучуков", не буде відрізнятися від ціни, що пропонується SIBUR International GmbH (т. 1 а.с. 113, 114);

- лист Citco Waren-Hendelsgesellschaft m.b.H від 08.09.2011р. №VV-09-2011 та його переклад про інтеграцію Citco Waren-Hendelsgesellschaft m.b.H в SIBUR International GmbH (т. 1 а.с. 115, 116);

- лист ЗАО "СИБУР-Холдинг" від 15.11.2011р. №6918/2/2/СХ, в якому офіційно пові домляється про зниження відпускних цін на бутадієн, та додаток до нього -цінова кон'юнктура на ринках бутадієна за період серпень-листопад 2011р. (т. 1 а.с. 117, 118);

- лист ЗАО "СИБУР-Холдинг" від 16.11.2011р. №6935/212/СХ, в якому офіційно пові домляється про ціни на товари у жовтні та листопаді 2011р. для ТОВ "ПФГ "Нафтахім" у розрізі номен клатури та виробників, зокрема зазначається, що ціна на СКСМ-30 АРКМ-15 виробництва ООО "Тольяттикаучук" становить 2500 доларів США за 1 тону на умовах поставки FSA (завод виробник), а також зазначається, що поставка товарів в країни Сх.Європи здійснюється через Компанію "SIBUR International GmbH", що є 100% дочірнім підприємством ЗАО "СИБУР-Холдинг" (т. 1 а.с. 119);

- прас-лист Компанії "SIBUR International GmbH" від 21.10.2011р., згідно з яким ціна СКСМ-30 АРКМ-15 становить 2500 доларів США за 1 тону (FSA Тольятті) (т. 1 а.с. 120);

- інформація з мережі Інтернет стосовно дочірнього підприємства Сібур -ООО "Толья ттикаучук" та щодо падіння цін на бутадієн (т. 1 а.с. 122-128);

- пакувальний лист від 03.11.2011р. №11245 (т. 1 а.с. 102, т. 2 а.с. 58);

- договір-заявка від 31.10.2011р. №21 про надання послуг по транспортуванню (т. 1 а.с. 106), а також рахунок ТОВ "Автобум" від 07.11.2011р. №129 за транспортні та транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 11000 грн., у т.ч. по маршруту м. Толья тті (Російська Федерація) -м/п Суджа -5000 грн. (т. 1 а.с. 108) та акт від 07.11.2011р. №ОУ-00000129 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на підставі рахунку від 07.11.2011р. №129 на загаль ну суму 11000 грн. (без ПДВ), у т.ч. по маршруту м. Толья тті (Російська Федерація) -м/п Суджа -5000 грн. (т. 1 а.с. 109).

Як вбачається, вказані документи в достатній мірі підтверджують вартісні показники імпортованого позивачем у листопаді 2011р. товару, повноту і достовір ність задекларо ваної позивачем митної вартості каучуку бута дієн-метил сти рольного СКСМ-30 АРКМ-15, виробни цтва ООО "Тольяттикаучук", вагою нетто 18,90 тонн за ціною 2500 доларів США за 1 тонну та загальною вар тістю 47250 доларів США, а також транспортних витрат на поставку товару до кордону України у розмірі 5000 грн.

Під час розгляду справи відповідачем на підтвердження наявності сумнівів у правиль ності визначення позивачем митної вартості імпортованої партії товарів подано до суду роз друківку з Єдиної автома тизованої інформаційної системи Держав ної митної служби Украї ни (т. 1 а.с. 129-185), щодо митного оформлення подібних (аналогічних) товарів.

Представ ники позивача заперечили проти даної роздруківки з тих підстав, що з неї не вба чається дійсного ринкового рівня цін на імпортовані товари, вартісні показники яких могли бути самостійно визначені (скориговані) митним органом, шляхом збільшення митної вартості товарів.

Суд погоджується з представником позивача і, беручи до уваги подане ним відпові дачу і суду документальне підтвердження контрактної вартості імпортованих товарів, що узгоджується з комерційною пропозицією іноземного контрагента та ринковою кон'юнкту рою на бутадієн в листопаді 2011р., вважає, що в даному випадку подана відповідачем роздруківка не підтверджує дійсну обґрунтованість сумнівів відповідача у правиль ності визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору і не спростовує заявлену пози вачем митну вартість товару у розмірі 47250 доларів США.

В ході розгляду справи, позивач на вимогу суду надав довідку про розрахунки з контр агентом - Компанією "SIBUR International GmbH" (Австрія) за контрактом №ВО30-11-152 від 24.09.2011р. (т. 1 а.с. 198, 199), в якій зазначено відповідні платіжні доручення та суми перед плати за поставку товарів, а також відповідні ВМД про фактичну поставку товарів і їх вар тість. У підтвердження цього позивач додав вказані платіжні доручення та ВМД (т. 1 а.с. 200-247).

З наданих документів вбачається, що подане до митного оформлення платіжне дору чення №25 від 01.11.2011р. на загальну суму 211680 доларів США свідчить про здійснення позивачем передплати згідно загального проформи-інвойсу Компанії "SIBUR International GmbH" (Австрія) від 31.10.2011р. №SR-11-352 і фактично стосується декількох партій товарів, включно з партією за комерційним інвойсом Компанії "SIBUR International GmbH" (Австрія) від 07.11.2011р. №AR/11-00016, що підтверджує аналогічні усні пояснення представників позивача. Дана обста вина жодним чином не ставить під сумнів контрактний рівень ціни на СКСМ-30 АРКМ-15 вагою нетто 18,90 тонн у розмірі 2500 доларів США за 1 тонну та загаль ною вар тістю 47250 доларів США і задекларовану позивачем митну вартість товару за ВМД від 07.11.2011р. №100200000/2011/015614.

Твердження відповідача про ненадання позивачем запитуваних митницею документів не відповідають дійсності і спростовуються листами ТОВ "ПФГ "Нафтахім" та матеріалами справи. Слід відмітити, що товаросупровідний інвойс ЗАО "СИБУР-Холдинг" від 03.11.2011р. №3152 для Компанії "SIBUR International GmbH" (Австрія) та одержувача -ТОВ "ПФГ "Нафтахім" на партію каучуку бута дієн-метил сти рольного СКСМ-30 АРКМ-15 вагою нетто 18,90 тонн за ціною 2500 доларів США за 1 тонну та загальною вартістю 47250 доларів США (т. 2 а.с. 28) одночасно підтверджує однаковий ціновий рівень товару у відносинах з третіми особами (ЗАТ "СІБК-Холдинг" (Російська Федерація) -Компанія "SIBUR Interna tional GmbH" (Австрія) -ТОВ "ПФГ "Нафтахім" (Україна)). При цьому посилання відпові дача в запереченнях на відсутність прибутку підприємства постачальника як підстави для висновку про недостовірність рівня ціни товару, суд відхиляє за необґрунтованістю, водночас позивачем підтверджено відсутність комерційної вигоди іноземного контрагента в зазначений період поставки, про що свідчить вказаний вище лист Компанії "SIBUR International GmbH" (Австрія) від 03.10.2011р. (т. 1 а.с. 113, 114).

Посилання відповідача на відсутність печаток ТОВ "Автобум" в акті від 07.11.2011р. №ОУ-00000129 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідає дійсності і спросто вується наявною у справі копією акта (т. 1 а.с. 108) з відбитком печатки ТОВ "Авто бум". Печатка ТОВ "Автобум" міститься і поданому рахунок ТОВ "Автобум" від 07.11.2011р. №129 за транспортні та транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 11000 грн. (т. 1 а.с. 108).

Посилання відповідача на від сутність страхового полісу суд відхиляє, оскільки, як зазначили представники позивача, імпортований товар не підлягає обов'язковому страху ванню. Доводів протилежного відповідач суду не надав.

Загалом надані позивачем до митного оформлення і додатково надані ним до митниці документи на підтвердження обґрунтованості визначення митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість засто сування першого методу не були спростовані відповідачем. Заперечення щодо окремих доку ментів у відповідях Київської регіональної митниці не є суттєвими і оцінюються судом критично, оскільки носять формальний характер, не впливають на рівень митної вартості товарів і не підтверджують обґрунтованість прий нятої відповідачем за основу ціни 3,69 доларів США за 1 кг. Крім цього, дані обставини не викликали сумнівів під час митного оформлення товару і не були підставою для відмови у митному оформ ленні імпор тованого товару і прийняття оскаржу ваного рішення.

Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним і необґрунтованим відмову Київської регіональної митниці у прове денні митного оформлення товару за першим мето дом визначення митної вартості товару (ціна договору) та визначення ним митної вартості товару за шостим резервним методом, що призвело до надмірної сплати ПДВ і мита, тому оскаржуване рішення Київської регіональної митниці є протиправним і підлягає скасуванню, а позов -задоволенню.

З урахуванням встановлених судом обставин і наведених мотивів та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім".

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської регіональної митниці про визначення митної вартості товарів від 08.11.2011р. №100000006/2011/113007/1.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської регіональної митниці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко