Постанова № 25783066, 22.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

22 серпня 2012 р. № 2-а- 3998/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Чубукіної М.В.,

представника позивача -Злобіної О.О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел ДМІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіестел ДМІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000168 від 30 вересня 2011 року та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000168 від 30 вересня 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не порушував податкового законодавства, податки обчислював правильно, спірне податкове повідомлення-рішення суперечить ч.3 ст.2 КАС України. Так, позивач вказував що 19 вересня 2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року, за результатами якої складено акт, в якому зроблено висновок про заниження ТОВ «Сіестел ДМІ»податкового зобов'язання на суму 13682,69 грн. у зв'язку із неправомірним включенням до декларації за липень 2011р. податкової накладної від 29.07.2011р. № 314 на суму ПДВ 13682, 69 грн. виписану ТОВ «Спецтрубомонтаж», який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.06.2011 року). Між тим, 19.07.2011р. рішенням суду скасовано рішення ДПІ та зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію ТОВ «Спецтрубомонтаж»як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р. Вказане судове рішення набрала законної сили. Таким чином позивач вважає, що прийнявши спірне подакове повідомлення-рішення відповідач фактично проігнорував рішення суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що внаслідок порушення ТОВ «Сіестел ДМІ»вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України платником податків завищено суму податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку та віднесення на розрахунки з державою показників первинних документів, складених контрагентом -ТОВ «Спецтрубомонтаж», котрий не був платником ПДВ на час здійснення спірних господарських операцій.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ТОВ «Сіестел ДМІ», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 33118839, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів у добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому з огляду на приписи ч.1 ст.11, ч.2 ст.49, ч.1 ст.71, ч.3 ст.72, ч.2 ст.76 КАС України перелічені обставини додатково перед судом не доказуються.

19 вересня 2011 року ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 19 вересня 2011 року №4410/15-211/36371485 (а.с.6-8).

30 вересня 2011 року з посиланням на даний акт ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000168 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 17103,75 грн. (основний платіж -13683,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -3420,75 грн.) (а.с.5).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті від 19 вересня 2011 року №4410/15-211/36371485 судження суб'єкта владних повноважень про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сіестел ДМІ»п.198.6 ст.198, п.п.201.10.ст.201 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ "Сіестел ДМІ" в декларації за липень 2011р. включено до р.10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операції, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою»податкову накладну від 29.07.2011р. № 314 на суму ПДВ 13682, 69 грн. виписану ТОВ «Спецтрубомонтаж», який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.06.2011 року).

Оглянувши текст акту перевірки, дослідивши наявні у справі документи, заслухавши представників позивача та відповідача суд встановив, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно відсутність у контрагента позивача - ТОВ «Спецтрубомонтаж»свідоцтва платника ПДВ.

Жодних інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення не покладено, що визнано представником ДПІ в судовому засіданні.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 19.12.2011 р. №565/35/150-36325287, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

З наявних у справі документів вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіестел ДМІ", як замовник та ТОВ «Спецтрубомонтаж»як виконавець, укладено договір на виконання робіт, а саме № 0103 від 01.03.2011 року, згідно якого виконавець зобов'язується виконати роботи по реставрації пам'ятника архітектури місцевого значення Зімчення "Усадьба Кесслеров: житловий будинок по вул. Учительська,16, в с. Ферсманово, Сімферопольського району, а замовник зобов'язується передати виконавцю необхідні матеріали, прийняти роботи та оплатити (а.с.75,76). На виконання умов договору ТОВ "Сіестел ДМІ" прийняло роботи, сплативши їх вартість.

ТОВ «Спецтрубомонтаж»були виписана податкова накладна № 314 від 29.07.2011р., яка підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором робіт (а.с.74). Також на підтвердження здійснення господарської операції долучені до матеріалів справи договірна ціна, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту), локальний кошторис та довідка вартості виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (а.с.77-93).

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також достеменно встановлено, що мотиви відсутності в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутності результатів таких господарських операцій не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень. Відтак, з огляду на приписи ст.ст.6 і 8 Конституції України, ст.2 і 11 КАС України суд не вбачає підстав для дослідження в ході розгляду справи цих обставин, оскільки зміна судом як фактичних, так і юридичних мотивів прийняття суб'єктом владних повноважень спірного правового акту індивідуальної дії чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим -мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, при вирішенні справи суду належить перевірити саме обґрунтованість судження ДПІ про порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентом -ТОВ "Спецтрубомонтаж", котрий не є платником ПДВ.

Розглядаючи справу по суті суд зважає, що відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно з п. 201.10 п. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 15.06.2011 р. №370 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість контрагента позивача -ТОВ «Спецтрубомонтаж»

Правомірність вказаного рішення була предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-8300/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 р. по справі №2а-8300/11/2070 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішень, зобовязання вчинити дії - задовольнити в повному обсязі; визнано незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинену 14.06.2011 року; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради 14.06.2011 року; скасувано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р. (а.с. 10-15).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 р. названу постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін (а.с.27-30).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.04.2012 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року залишено без змін (а.с. 61-63).

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 14 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданих судових рішень поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Листом від 02.08.2010р. №1172/11/13-10 "Щодо анулювання реєстрації платників податку на додану вартість" Вищий адміністративний суд України довів правову позицію, згідно з якою у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Харківський окружний адміністративний суд вважає, що наведена правова позиція Вищого адміністративного суду України має бути в обов'язковому порядку застосована до спірних правовідносин, а відтак, станом на дату вирішення судом спору по суті, а також станом на дату прийняття ДПІ спірного рішення про збільшення грошових зобов'язань контрагент позивача мав правовий статус платника ПДВ, належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів втрати такого статусу матеріали справи не містять.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись положеннями наведеної норми процесуального закону, перевіряючи обґрунтованість доводів позивача і відповідача, суд робить висновок, що викладене в акті перевірки судження відповідача про порушення ТОВ "Сіестел ДМІ" п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є помилковим.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов в цій частині належить задовольнити. Разом з тим, суд зазначає, що позивна вимога про визнання незаконними дії ДПІ щодо винесення податкового повідомлення - рішення № 0000168 від 30 вересня 2011 року поглинається вимогою про скасування вказаного рішення суб'єкта владних повноважень і задоволення цієї вимоги є цілком достатнім для захисту порушеного права і охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел ДМІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 30 вересня 2011 року №0000168.

3. В іншій частині позовних вимог адміністративний позов залишити без задоволення.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 27.08.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.