Постанова № 25782790, 23.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р. Справа № 2-а-1444/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу про проведення перевірки,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Херсоні, відповідач), в якому, із врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати неправомірними дії відповідача по складанню наказу на проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 03.01.2012 р. терміном 5 робочих днів від 26.12.2011 р. № 3177 та скасувати зазначений наказ; зобов"язати відповідача відновити показники податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Палладіум", за жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Асцелла", що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" на підставі акту № 104/17-2/НОМЕР_1 від 13.01.2012 р.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Вважають, що при проведенні невиїзної позапланової перевірки відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки запити ДПІ від 13.12.2011 р. про надання письмових пояснень та документів разом з наказом на проведення перевірки від 26.12.2011 р. № 3177 позивач отримав лише 16.01.2012 р., після проведення перевірки, що суперечить вимогам ст.ст.77-79 Податкового кодексу України. У відповідача не було жодних підстав для винесення наказу про проведення перевірки, оскільки будь-яких запитів щодо надання документів та пояснень від ДПІ у м.Херсоні не надходило. Крім того, під час перевірки відповідачем не використовувались первинні документи бухгалтерського або податкового обліку, а тому позивач вважає, що висновки акту перевірки про нікчемність угод з ТОВ "ТД "Палладіум" та ПП "Асцелла" є передчасними та протиправними.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, так як дії ДПІ у м. Херсоні відповідають вимогам податкового законодавства, відповідачем здійснені всі заходи щодо проведення невиїзної позапланової перевірки. Оскаржуваний наказ на проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 26.12.2011 р. № 3177 прийнято у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому не підлягає скасуванню. Наказ та повідомлення про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було направлено електронною поштою. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Херсонської міської ради 21.01.2009 р. за № 24990000000029282 та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м.Херсоні з 22.09.2009 р.

26.12.2011 р. відповідачем прийнято наказ № 3177 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1".

13.01.2012 р. посадовими особами ДПІ у м.Херсоні складено акт "Про результати невиїзної позапланової перевірки поданої податкової звітності з податку на додану вартість суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Палладіум" (код ЄДРПОУ 36672180) та жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Асцелла" (код ЄДРПОУ 37542527)".

Висновками акту перевірки встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, у зв"язку з чим згідно частин 1, 5, статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 28 Цивільного кодексу України зазначені угоди за вересень, жовтень 2011 року мають ознаки нікчемності. Звіркою суб"єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин у вересні 2011 року із постачальником ТОВ "ТД "Палладіум" та у жовтні 2011 року ПП "Асцелла".

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.6 КАС).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом обумовлено здійсненням Державною податковою інспекцією у м.Херсоні функцій контролю за додержанням позивачем податкового законодавства, шляхом проведення невиїзної позапланової перевірки позивача, результати якої відображені в акті № 104/17-2/НОМЕР_1 від 13.01.2012 р.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в рамках даної адміністративної справи необхідно з'ясувати, чи відповідають оскаржені дії відповідача приписам законодавства та чи впливають ці дії на права та інтереси позивача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м.Херсоні по складанню наказу на проведення документальної невиїзної перевірки № 3177 від 26.12.2011 р. та його скасування суд зазначає наступне.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Отже, обов'язковою умовою для проведення документальної невиїзної перевірки є наявність хоча б однієї з обставин, які перелічені у п.78.1 ст.78 ПК України, а тому прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної невиїзної перевірки за відсутності таких обставин свідчить про неправомірність такого рішення.

З долученої до матеріалів справи копії наказу ДПІ у м.Херсоні № 3177 від 26.12.2011 р. вбачається, що в цьому наказі відсутні посилання на наявність визначених п.78.1 ст.78 ПК України обставин для проведення перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підставою для видання оскаржуваного наказу був пп.78.1.1 ст.78 ст.78 ПК України, а саме, позивачу 13.12.2011 р. було направлено запит щодо надання документів для проведення перевірки, відповіді на який не отримано.

Однак такі доводи представника відповідача суд вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що запит від 13.12.2011 р. № 26323 /10/17-2 ФОП ОСОБА_1 поштою листом з повідомленням про вручення не направлявся, а отримано позивачем 16.01.2012 р. вже після проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 13.01.2012 р. № 104/17-2/НОМЕР_1.

Таким чином, судом не встановлено наявності жодної підстави, передбаченої п.78.1 ст.78 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Виходячи з того, що спірний наказ № 3177 від 26.12.2011 р. не містить посилань на обов'язкові обставини для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, які визначені у п.78.1 ст.78 ПК України, і в порушення п.2 ст.71 КАС України ДПІ у м.Херсоні, як суб'єкт владних повноважень, не довела суду фактичну наявність таких обставин на момент видання спірного наказу № 3177 від 26.12.2011 р., суд приходить до висновку, що наказ № 3177 від 26.12.2011 р. виданий всупереч приписам Податкового кодексу України, а тому є неправомірним.

Аналізуючи вплив наказу № 3177 від 26.12.2011 р. на права та інтереси позивача, суд вважає, що видання цього наказу має безпосередній вплив на права та інтереси позивача і призводить до виникнення у ФОП ОСОБА_1 певних обов'язків, передбачених Податковим кодексом України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що наказ № 3177 від 26.12.2011 р. не відповідає критеріям, визначеним п.3 ст.2 КАС України, має вплив на права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги про визнання дій по складанню оскаржуваного наказу та його скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо правомірності дій ДПІ у м.Херсоні по проведенню невиїзної документальної перевірки та складанню акту перевірки від 13.01.2012 р. № 104/17-2/НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов"язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вже зазначалося, наказ № 3177 від 26.12.2011 р. про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 винесено без наявності підстав для її проведення, визначених п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, наказ № 3177 від 26.12.2011 р. та повідомлення про проведення перевірки позивачу рекомендованим листом з повідомленням не направлялися, а були отримані ФОП ОСОБА_1 16.01.2012 р. в приміщенні ДПІ у м.Херсоні, тоді як акт датовано 13.01.2012 р., тобто, вже після проведення перевірки.

Також суд звертає увагу на те, що у самому акті перевірки від 13.01.2012 р. № 104/17-2/НОМЕР_1 (вступна частина) зазначено, що перевірка проведена без відома ФОП ОСОБА_1

Твердження представника відповідача про направлення позивачу копії наказу та повідомлення про проведення перевірки електронною поштою є безпідставними, оскільки не підтверджено жодними доказами та суперечить вимогам п.79.2 ст.79 ПК України.

Таким чином, відповідачем розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку без вчинення обов'язкових дій щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням норм п.79.2 ст.79 ПК України.

Недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України дає підстави суду для висновку про неправомірність проведеної перевірки, оформленої актом від 13.01.2012 р. № 104/17-2/НОМЕР_1.

Такі дії ДПІ у м.Херсоні мають безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки позбавили його можливості прийняти участь у проведеній перевірці та підтвердити правомірність своїх дій необхідними документами та поясненнями.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.5.2 Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до пп.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем при складанні акту перевірки від 13.01.2012 р. № 104/17-2/НОМЕР_1 використано висновок ГВПМ ДПІ у м.Херсоні від 24.11.2011 р. № 253/17-1 про відпрацювання ПП "Асцелла" (код ЄДРПОУ 37542527) та ТОВ "ТД "Палладіум" (код ЄДРПОУ 36672180), акт перевірки від 06.01.2012 р. № 4/15-2/37542527 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб"єкта господарювання ПП "Асцелла" (код ЄДРПОУ 37542527) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за жовтень 2011 року, акт перевірки від 23.11.2011 р. № 77/15-2/36672180 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб"єкта господарювання ТОВ "ТД "Палладіум" (код ЄДРПОУ 36672180) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за вересень 2011 року".

Між тим, первинні документи щодо господарських відносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "Асцелла" у жовтні 2011 року, з ТОВ "ТД "Палладіум" у вересні 2011 року не досліджувалися, запити щодо надання первинних документів та пояснень стосовно відносин з цими контрагентами позивачу не направлялися.

За наведених обставин та аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку, що позапланова невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена відповідачем в порушення норм Податкового кодексу України, а використання під час перевірки та відображення у акті лише даних актів перевірок контрагентів позивача без дослідження первинної бухгалтерської документації, свідчить про неправомірність дій ДПІ у м.Херсоні по складанню акту перевірки від 13.01.2012 р. № 104/17-2/НОМЕР_1.

Згідно з вимогами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Палладіум" та за жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Асцелла" та складанню акту перевірки від 13.12.2012 р. № 104/17-2/НОМЕР_1, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення. Але згідно детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Як встановлено у судовому засіданні позивачем уточнюючі декларації з податку на додану вартість за період вересень, жовтень 2011 року не подавалися. Між тим, як слідує з наданих відповідачем витягів з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" на підставі акту перевірки від 13.01.2012 р. № 104/17-2/НОМЕР_1, ДПІ у м.Херсоні анулювала показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість по контрагентам ТОВ "ТД "Палладіум", ПП "Асцелла", у зв'язку з цим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ФОП ОСОБА_1 за вересень 2011 року та жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Палладіум" та ПП "Асцелла", судом визнаються обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні по складанню наказу на проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.12.2011 р. № 3177.

Скасувати наказ голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 26.12.2011 р. № 3177 про проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні по проведенню документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Палладіум" (код ЄДРПОУ 36672180) та жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Асцелла" (код ЄДРПОУ 37542527) та складанню акту перевірки від 13.01.2012 р. № 104/17-2/НОМЕР_1.

Зобов"язати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відновити показники податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Палладіум" (код ЄДРПОУ 36672180), за жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Асцелла" (код ЄДРПОУ 37542527), що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" на підставі акту № 104/17-2/НОМЕР_1 від 13.01.2012 р. "Про результати невиїзної позапланової перевірки податкової звітності з податку на додану вартість суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Палладіум" (код ЄДРПОУ 36672180), за жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Асцелла" (код ЄДРПОУ 37542527).

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 35 (тридцять п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 серпня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8