Постанова № 25782683, 28.08.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р. № 2а-6757/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання -Семеряк М.І.,

представника позивача -Петрика А.В., представника відповідача -Карпина Я.С.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Техпроменерго»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Техпроменерго»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання дій Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки та складання Акту від 19.04.2012 року № 460/15-20/32483326 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок (порушень) протиправними, а також скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2012 року № 0003851502.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, дійшов до помилкового висновку, що позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2012 року віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 32 140 грн., згідно податкової накладної № 1453від 27.02.2012 року, виданої ПП «Ром-Транзит», яка в свою чергу не була зареєстрована продавцем. Відтак, позивач вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки та складання Акту перевірки є протиправними, а податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки, - безпідставним.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 28.08.2012 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що висновки акту перевірки відповідача, на підставі яких було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суперечать вимогам податкового законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні позовних вимог №9/10-008 від 27.08.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП «Техпроменерго»у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, про що складено акт № 460/15-20/32483326 від 19.04.2012 року.

В процесі проведення перевірки податковим органом встановлено порушення підприємством п. 198.6 ст.198, ст.200, пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в сумі 32 140 грн.

Камеральною перевіркою встановлено факт формування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2012 року з використанням податкових накладних, які не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем товарів/послуг.

Так, ПП «Техпроменерго»відповідно до вимог п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України подано до ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС в електронному вигляді копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 року (вх. від 16.03.2012 року № 9012245173). У реєстрі податкових накладних у розділі «Отримані накладні»зазначено податкову накладну, виписану ПП «Ром-Транзит»від 27.02.2012 року №1453 на загальну суму 192 840 грн., в тому числі ПДВ -32 140 грн.

Крім цього, камеральною перевіркою встановлено невідповідність даних Єдиного реєстру зареєстрованих податкових накладних постачальником товарів/послуг (ПП «Ром-Транзит») даним, зазначеними ПП «Техпроменерго» в електронних копіях записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 року.

Проведеною камеральною перевіркою встановлено відсутність реєстрації податкових накладних ПП «Ром-Транзит»у лютому 2012 року (27.02.2012 року) та станом на 19.04.2012 року, які були видані 27.02.2012 року для ПП «Техпроменерго», у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою прийняття рішення про визнання (невизнання) права платника податків на отримання податкового кредиту на підставі податкових накладних, які не зареєстровані продавцем товарів/послуг у Єдиному реєстрі, керуючись вимогами ст.20, п.п.78.1.1 п.78 ст.78. п.201.10 ст.201 Податкового кодекс України, ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС на адресу ПП «Техпроменерго»скеровано листи від 02.04.2012 року №1490/10/15-20/1 «Про надання обґрунтованих пояснень та документальних підтверджень щодо формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних, які не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем товарів/послуг»(отримано 05.04.2012 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проведеною камеральною перевіркою встановлено, що згідно з базою даних АІС «Податки» станом на 19.04.2012 року ПП «Ром-Транзит»засобами телекомунікаційного зв'язку до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби 20.03.2012 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року з додатками, та відповідно до вимог п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України подано в електронному вигляді копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період лютий 2012 року (вх. від 20.03.2012 № 9013218489). У реєстрі податкових накладних у розділі «Видані накладні»зазначено податкову накладну, виписану для ПП «Техпроменерго»від 27.02.2012 року № 1453 на загальну суму 192 840 грн., в тому числі ПДВ -32 140 грн.

На момент складання акту камеральної перевірки на адресу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС надано пояснення та документальні підтвердження (вх.№1435/10 від 17.04.2012 р.) про те, що податкова накладна від 27.02.2012 року № 1453 виписана ПП «Ром-Транзит»помилково, оскільки даним суб'єктом господарської діяльності видано насправді чотири податкові накладні на тотожну суму, які не підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, станом на 19.04.2012 року жодних коригувань щодо допущених помилок ПП «Техпроменерго»та ПП «Ром-Транзит»не проведено.

За результатами перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0003851502 від 03.07.2012 р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 40 175 грн., в тому числі: 32 140 грн. - основного платежу, 8 035 грн. - штрафної (фінансової) санкції.

Позивач не погодився із вказаними вище податковим повідомленням-рішенням та оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховував наступні обставини справи та норми діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість регулюється Податковим кодексом України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі -ПК України).

Підпунктом 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом державної податкової служби в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення»ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 01 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 01 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 01 липня 2011 року;

понад 10 тис. гривень -з 01 січня 2012 року.

У п. 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України зазначено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звіт ний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «ГІ|'о бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

У пункті 201.10 статті 201 ПК України зазначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом та не спростовано позивачем, податкова накладна № 1453, видана 27.02.2012 року ПП «Ром-Транзит»та включена позивачем до складу податкового кредиту за податку на додану вартість у лютому 2012 році, не була зареєстрована ПП «Ром-Транзит»у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, позивачем не реалізовано права на звірку даних отриманих податкових накладних щодо відповідності із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Чинним податковим законодавством передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку -продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість по податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно було включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2012 року суму податку -32 140 грн., згідно податкової накладної, виданої 27.02.2012 року за № 1453 ПП «Ром-Транзит».

Окрім того, суд бере до уваги те, що на момент проведення податковим органом перевірки, позивачем не було проведено коригувань щодо допущених порушень. В подальшому, позивачем фактично визнано факт таких порушень та проведено коригування шляхом підтвердження суми податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2012 року податковими накладними № 786 від 10.02.2012 року, № 927 від 14.02.2012 року, № 964 від 15.02.2012 року, № 1249 від 22.02.2012 року на загальну суму податку на додану вартість 32 140 грн., які не підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане, в свою чергу, підтверджує факт порушення позивачем вимог податкового законодавства та намагання ухилитись від відповідальності за таке порушення.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Відповідачем доведено належними та допустимими доказами підставність висновків, викладених в Акті перевірки № 460/15-20/32483326 від 19.04.2012 року. При цьому, такі доводи відповідача не спростовані позивачем.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкове повідомлення-рішення неправомірним.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідачем не представлено суду документального підтвердження судових витрат, то такі не підлягають стягненню з позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30 серпня 2012 року.

Суддя (підпис) В.М.Сакалош

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Сакалош