Ухвала суду № 25782363, 28.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

"28" серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/6955/12

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у у попередньому судовому засіданні, проведеного у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання дій незаконними, протиправними та скасування висновків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, в якій просив:

-визнати неправомірними дії та визнати незаконними проведення Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області позапланової виїзної перевірки Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп";

- скасувати висновки, зроблені за результатами вказаної перевірки та оформлені у вигляді акта перевірки №47/1702/23637250 від 29.03.2012 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2012року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.17), у попереднє судове засідання не з’явився.

В попереднє судове засідання представник відповідача надав письмове заперечення, в якому просив закрити провадження у справі в частині скасування висновків акта перевірки Роменської об'єднаної державної податкової інспекції з тих підстав, що позивачем фактично оскаржується акт перевірки, який не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору в адміністративній справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми та ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться у письмовому провадженні та відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пункт 1 ч. 2 даної статті визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На переконання суду, висновки акта перевірки, які просить скасувати позивач, не є діями чи рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що порушують права чи свободи позивача.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення терміну правовий акт індивідуальної дії. Разом з тим, суд вважає необхідним виходити з того, що правовий акт індивідуальної дії - виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, не містить загальнообов’язкових правил поведінки та стосується прав і обов’язків чітко визначеного суб’єкта ( суб’єктів), якому він адресований. Обов’язковою ознакою правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Разом з тим, згідно пунктів 3,4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, від 22.12.2010р., № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки, висновки якого оскаржуються Роменським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Роменський агролісгосп", та які позивач просить скасувати, не має юридичного характеру, не тягне за собою негативних правових наслідків, оскільки не містить обов’язкового для нього припису, тому не може вважатися правовим актом індивідуальної дії в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір, який виник між сторонами з приводу оскарження висновків акта перевірки, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування висновків за результатами перевірки Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп", викладених в акті №47/1702/23637250 від 29.03.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.17, 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області в частині позовних вимог про скасування висновків, зроблені за результатами перевірки Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" та оформлених у вигляді акта перевірки №47/1702/23637250 від 29.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко