Ухвала суду № 25782024, 12.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3367/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000181542 від 22.02.2012 р. та №0000691541 від 22.02.2012 р., якими визначено суми грошових зобов'язань за платежем «Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)»в розмірі 714870,00 грн. та за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств»в розмірі 1652762,00 грн. відповідно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Зазначена правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. №165/11/13-12.

П. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір»(далі -Закон) визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Ст. 2 Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору визначається ст. 4 Закону відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт»при поданні даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн., про що свідчить квитанція №46 від 07.03.2012 р.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 4 Закону, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, становить 1 відсоток від майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, судовий збір повинен складати 2146,00 грн.

Таким чином, сума судового збору сплачена позивачем не відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір», а тому позивачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт»надати строк до 16 квітня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством України, за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ: 37989253; р/р: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001; банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; МФО 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський