Постанова № 25781868, 28.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року 10:53 Справа № 0870/5822/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.

за участю:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Комунального підприємства «Водоканал»

до: Державного інспектора Управління Держкомзему у місті ЗапоріжжяЗапорізької області Маніта Юрія Леонідовича

про: визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного інспектора Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області Маніта Юрія Леонідовича про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 21.02.2012 №47.

Ухвалою суду від 18.06.2012 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 09.07.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/5822/12, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 02.08.2012. Розгляд справи відкладався до 08.08.2012 у зв'язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 08.08.2012 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 28.08.2012 для надання додаткових доказів.

28.08.2012 провадження у справ поновлено зі стадії судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно позовної заяви просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства КП «Водоканал» в м.Запоріжжя та складання акту перевірки від 21.02.2012 № 47. Зазначає, що у відповідача були відсутні документи для проведення перевірки, що є порушенням ч.2 та ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон України №877-V від 05.04.2007) та підстави для проведення перевірки, оскільки відповідач не звертався до позивача з направленням на перевірку за його місцезнаходженням. Таким чином, акт перевірки складений із порушенням порядку проведення перевірок. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, державним інспектором Управління Держкомзему у м.Запоріжжя Запорізької області Манітою Юрієм Леонідовичем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства Комунального підприємства «Водоканал», про що складено акт перевірки №47 від 21.02.2012.

Як зазначено в акті перевірки, перевірка проведена на підставі ст. ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та визначена як позапланова.

Відповідно до зазначеного акту, перевірка проведена державним інспектором Манітою Ю.Л. одноособово. Акт перевірки підписаний державним інспектором Манітою Ю.Л.

Перевіркою встановлені порушення позивачем статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Так, встановлено, що в користуванні КП «Водоканал» на території міста Запоріжжя знаходиться 85 земельних ділянок, з них на 23 отримано Державні акти на право постійного користування земельною ділянкою та 62 земельних ділянок на яких розміщені об'єкти нерухомого майна та отримані паспорти БТІ, але правовстановлюючі документи на земельні ділянки відсутні.

За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.02.2012 №47 та видано 62 приписи щодо усунення порушення вимог земельного законодавства.

Акт перевірки № 47 від 21.02.2012 та 62 приписи від 22.02.2012 надійшли на адресу КП «Водоканал» 14.03.2012 поштою.

Не погоджуючись з винесеними приписами позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2012 по справі №0870/2477/12 у задоволенні позову КП «Водоканал» до Управління Держкомзему у м.Запоріжжя та Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про визнання нечинними приписів відповідача від 22.02.2012 кількості 62 штук відмовлено у повному обсязі.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3.1, п.3.2, п.3.3 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312 (далі - Порядок №312), перевірки дотримання вимог земельного законодавства можуть бути плановими, позаплановими та оперативними.

В акті перевірки № 47 від 21.02.2012 перевірка визначена як позапланова.

Відповідно до п.3.2 Порядку №312 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції; отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів; проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту; виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів; при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки; у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства; за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. У разі виникнення обставин, що вимагають продовження терміну перевірки, його може бути продовжено наказом керівника відповідного інспекційного органу Держкомзему або особи, яка виконує його обов'язки, але не більше ніж на 3 робочих дні. Подальше продовження терміну проведення позапланової перевірки не допускається.

Як вбачається з постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2012 по справі № 0870/2477/12 перевірка проведена на підставі вимоги Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури від 02.12.2011.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 Закону України №877-V від 05.04.2007, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України №877-V від 05.04.2007 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Доказів надання перед початком проведення перевірки керівнику або уповноваженій ним особі КП «Водоканал» посвідчення (направлення) та службового посвідчення відповідачем не надано.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 14.03.2012 на адресу КП «Водоканал» надійшли поштою лише акт перевірки № 47 від 21.02.2012 та 62 приписи від 22.02.2012.

Відповідно до п. 4.1. Порядку №312, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Пунктом 5.4 Порядку №312, зокрема, передбачено, що в акті державний інспектор зазначає: посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці.

Згідно з п.5.5 Порядку №312 акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Всупереч зазначеним нормам, акт перевірки від 21.02.2012 №47 складений за відсутності землекористувача або двох свідків, та підписаний державним інспектором Манітою Ю.Л. одноособово, без зазначення посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки або посад та прізвища представника юридичної особи чи прізвища фізичної особи, які були присутні при перевірці.

Тобто, акт перевірки складений відповідачем всупереч нормам законодавства, які передбачають вимоги щодо порядку проведення перевірок, без урахування права позивача на участь в процесі прийняття рішення, відтак, дії відповідача по складанню акту перевірки є протиправними.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, позивачем були оскаржені до Запорізького окружного адміністративного суду 62 приписи, винесені на підставі проведеної перевірки, оформленої актом №47 від 21.02.2012.

За результатами розгляду позову Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову від 30.05.2012 по справі №0870/2477/12, якою відмовлено у задоволенні позову КП «Водоканал» до Управління Держкомзему у м.Запоріжжі та Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про визнання нечинними приписів відповідача від 22.02.2012 кількості 62 штук.

Проте, відповідно до зазначеної постанови суду, суд погодився з твердженнями КП «Водоканал», що під час перевірки, перевіряючими особами Управління Держкомзему у м.Запоріжжя, були допущені порушення вимог чинного законодавства при проведенні перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправними дій державного інспектора Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області Маніта Юрія Леонідовича щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 21.02.2012 № 47.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Водоканал» до державного інспектора Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області Маніта Юрія Леонідовича про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 21.02.2012 № 47 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного інспектора Управління Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області Маніта Юрія Леонідовича щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 21.02.2012 № 47.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, буд.61, код ЄДРПОУ 03327121) 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий