Ухвала суду № 25781595, 05.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3202/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. , перевіривши матеріали позовної заяви Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства "Софрахім" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім»до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, у якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2011 р. №0001062342 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»в розмірі 318863,00 грн., в тому числі за основним платежем 289937,00 грн. та штрафних санкцій 28926,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Зазначена правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. №165/11/13-12.

П. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір»(далі -Закон) визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Ст. 2 Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору визначається ст. 4 Закону відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, Спільним підприємством у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім»при поданні даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 32,20 грн., про що свідчить платіжне доручення №338 від 28.02.2012 р. із зазначеним призначенням платежу.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 4 Закону, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, становить 1 відсоток від майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, судовий збір повинен складати 2146,00 грн.

Таким чином, сума судового збору сплачена позивачем не відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір», а тому позивачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства "Софрахім" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Спільному підприємству у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім»для усунення недоліків позовної заяви надати строк до 09 квітня 2012 р., а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством України, за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ: 37989253; р/р: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001; банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; МФО 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський