Рішення № 25781125, 09.02.2012, Старобільський районний суд Луганської області

09.02.2012

Справа № 2/1230/185/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»(далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 10503 грн. 45 коп. та судовий збір.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 13 березня 2010 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 277, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 33600 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

Цього ж дня між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 277/1, № 277/2 відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 При складанні договору поруки відповідач ОСОБА_1 була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 25 січня 2012 року, сума заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом становить 10503 грн. 45 коп.

Представник позивача Кривоченко О.М. у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутністю, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

13 березня 2010 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 277, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 33600 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання.

Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

Цього ж дня між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 277/1, № 277/2 відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1

При складанні договору поруки відповідач ОСОБА_1 була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що впливають із кредитного договору, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 25 січня 2012 року, сума заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом становить 10503 грн. 45 коп.

Отримання суми кредиту не оспорюється.

Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, відповідачі зобов'язані виконати вимоги і ст. ст. 530, 553-555, 610-612, 614, 1054 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, ч. 2 ст. 77, ст. ст. 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»(р/р 2650712710385 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у сумі 10503 грн. 45 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»(р/р 2650712710385 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) повернення судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров