Рішення № 25780702, 22.12.2011, Старобільський районний суд Луганської області

22.12.2011

Справа № 2-1329

2011 р.

РІШЕННЯ

іменем України

(повний текст)

22 грудня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Григоренко Я.В.,

за участі представника позивача по

первісному позову ПАТ АБ «Синтез» Базиленко О.А.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання зобов'язань припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний банк «Синтез»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором. ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ Акціонерний банк «Синтез»про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування позову позивач по первісному позову посилається на те, що 05.09.2008 року між Акціонерним банком «Синтез»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 050908/3. Згідно умов даного договору ПАТ АБ «Синтез»було надано ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) доларів США, 00 центів. Даним договором сторони визначили, процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних та обумовили, що кредитний договір діє до 04.09.2009 року включно. ПАТ АБ «Синтез»виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером по видачі кредиту. 09.12.2008 року між Акціонерним банком «Синтез»та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої процентна ставка за користування коштами кредиту з 05.09.2008 року по 08.12.2008 року -18% (вісімнадцять відсотків) річних, з 09.12.2008 року по 31.12.2008 -14% (чотирнадцять відсотків) річних, починаючи з 01.01.2009 року було встановлено процентну ставку за користування коштами кредиту в розмірі 16% (шістнадцять відсотків) річних. 03.09.2009 року між Акціонерним банком «Синтез»та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 2 , за умовами якої строк дії кредиту продовжено до 03.03.2010 року включно, та погоджено процентну ставку за користування коштами кредиту в доларах США -16% (шістнадцять відсотків) річних та у гривні 24% (двадцять чотири відсотки) річних.05.09.2008 року між Акціонерним банком «Синтез»та ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, було укладено договір поруки № 050908/4, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався перед ПАТ АБ «Синтез»відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору та додаткових угод до нього ОСОБА_3 зобов'язувався повернути кредитні кошти банку не пізніше 03.03.2010 року (п. 6.1 кредитного договору), а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця, шляхом внеску готівкових коштів в касу банку не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (п. 6.2 кредитного договору). Сторони також визначили, що у разі порушення позичальником строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня (п. 8.2 та 8.3 кредитного договору).

У зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними з урахуванням пені, що виникла у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед Акціонерним банком «Синтез»у розмірі 20 161 478 (двадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 70 копійок, з яких 12 695 520 (дванадцять мільйонів шістсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок -заборгованість за кредитом, 4 457 539,02 (чотири мільйони чотириста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 02 копійки - заборгованість за відсотками, 3 008 419 (три мільйони вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 67 копійок -пеня.

В обґрунтування позову позивач по зустрічному позову посилається на те, що 09.09.2010 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до пункту 1 даного договору ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект», діючи як цедент, передав ОСОБА_3, як цесіонарію, а ОСОБА_3 набув право вимоги ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»до ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»на 30 000 000 грн., що походить з Кредитної угоди про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 року, укладеної між ПАТ АБ «Синтез»і Акціонерним товариством «Український інноваційний банк». 12.06.2007 року між ПАТ АБ «Синтез»і Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»було укладено Кредитну угоду про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390. 12.06.2007 року між ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 3372. 10.06.2008 року між ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»та АТ «Укрінбанк»було укладено Додатковий договір №1 до Іпотечного договору від 12.06.2007 року за реєстровим № 1737, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.08.2008 року між ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»та АТ «Укрінбанк»було укладено Додатковий договір №2 до Іпотечного договору від 12.06.2007 року за реєстровим № 2965, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Відповідно до умов Іпотечного договору від 12.06.2007 року та додаткових угод до нього з метою забезпечення виконання передбачених Кредитною угодою про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 року зобов'язань ПАТ АБ «Синтез»щодо повернення останнім кредитних коштів у розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) доларів США на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»передав в іпотеку належний йому на праві власності нежилий будинок -інженерно-лабораторний корпус (літ. А), загальною площею 4 694,9 кв. м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Струтинського Сергія 6. 30.09.2010 року ОСОБА_3 направив на адресу ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в якій посилаючись на наявне в нього майнове право вимоги до Акціонерного банку «Синтез»та наявне в нього майнове зобов'язання перед банком заявляв про зарахування зустрічних однорідних майнових вимог строк яких настав та про взаємне припинення зобов'язань

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову Базиленко О.А., позовні вимоги підтримав у повному обсязі у просив суд позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позивних вимог за необґрунтованістю.

Представник відповідачів по первісному позову ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подані ними докази, що обґрунтовують їхні позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як було встановлено судом у судовому засіданні 05.09.2008 року між Акціонерним банком «Синтез»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 050908/3 (аркуш справи 10-13). Згідно умов даного договору ПАТ АБ «Синтез»було надано ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) доларів США, 00 центів. Даним договором сторони визначили, процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних та обумовили, що кредитний договір діє до 04.09.2009 року включно.

ПАТ АБ «Синтез»виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером по видачі кредиту (аркуш справи 20 ).

09.12.2008 року між Акціонерним банком «Синтез»та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору (аркуш справи 15), відповідно до якої процентна ставка за користування коштами кредиту з 05.09.2008 року по 08.12.2008 року -18% (вісімнадцять відсотків) річних, з 09.12.2008 року по 31.12.2008 -14% (чотирнадцять відсотків) річних, починаючи з 01.01.2009 року було встановлено процентну ставку користування коштами кредиту в розмірі 16% (шістнадцять відсотків) річних.

03.09.2009 року між Акціонерним банком «Синтез»та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 2 (аркуш справи 16), за умовами якої строк дії кредиту продовжено до 03.03.2010 року включно, та погоджено процентну ставку за користування коштами кредиту в доларах США -16% (шістнадцять відсотків) річних та у гривні 24% (двадцять чотири відсотки) річних.

05.09.2008 року між Акціонерним банком «Синтез»та ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, було укладено договір поруки № 050908/4, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався перед ПАТ АБ «Синтез»відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору та додаткових угод до нього ОСОБА_3 зобов'язувався повернути кредитні кошти банку не пізніше 03.03.2010 року (п. 6.1 кредитного договору), а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця, шляхом внеску готівкових коштів в касу банку не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (п. 6.2 кредитного договору). Сторони також визначили, що у разі порушення позичальником строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочення платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня (п. 8.2 та 8.3 кредитного договору).

У зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними з урахуванням пені, що виникла у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед Акціонерним банком «Синтез»у розмірі 20 161 478 (двадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча сімдесят вісім) гривень 70 копійок, з яких 12 695 520 (дванадцять мільйонів шістсот чотириста дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок -заборгованість за кредитом, 4 457 539,02 (чотири мільйони чотириста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 02 копійки - заборгованість за відсотками, 3 008 419 (три мільйони вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 67 копійок -пеня.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Пред'явлені Акціонерним банком «Синтез»до відповідачів позовні вимоги про солідарне стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитом та пені ґрунтуються на факті неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором укладеного ним з банком який ОСОБА_3, як первісним відповідачем, та ОСОБА_4, як первісним співвідповідачем, не оспорюється.

Суд приходить до висновку, що всі сторони, що беруть участь у справі визнають факт неналежного виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 та факт виникнення у останнього заборгованості перед Акціонерним банком «Синтез»у розмірі 20 161 478 (двадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 70 копійок, з яких 12 695 520 (дванадцять мільйонів шістсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок -заборгованість за кредитом, 4 457 539,02 (чотири мільйони чотириста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 02 копійки - заборгованість за відсотками, 3 008 419 (три мільйони вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 67 копійок -пеня та факту настання строку виконання ОСОБА_3 зобов'язання щодо повернення зазначеної заборгованості у зв'язку з закінченням строку кредитного договору, а отже дані факти не потребують доказуванню на підставі 61 ЦПК України.

09.09.2010 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»було укладено договір відступлення права вимоги (аркуш справи 85). Відповідно до пункту 1 даного договору ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект», діючи як цедент, передав ОСОБА_3, як цесіонарію, а ОСОБА_3 набув право вимоги ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект» до ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»на 30 000 000 грн., що походить з Кредитної угоди про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 року, укладеної між ПАТ АБ «Синтез»і Акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

12.06.2007 року між ПАТ АБ «Синтез»і Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»було укладено Кредитну угоду про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 (аркуш справи 87).

12.06.2007 року між ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 3372 (аркуш справи 93-99).

10.06.2008 року між ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»та АТ «Укрінбанк»було укладено Додатковий договір №1 до Іпотечного договору від 12.06.2007 року за реєстровим № 1737, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (аркуш справи 100-101).

28.08.2008 року між ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»та АТ «Укрінбанк»було укладено Додатковий договір №2 до Іпотечного договору від 12.06.2007 року за реєстровим № 2965, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (аркуш справи 102-103).

Відповідно до умов Іпотечного договору від 12.06.2007 року та додаткових угод до нього з метою забезпечення виконання передбачених Кредитною угодою про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 року зобов'язань ПАТ АБ «Синтез» щодо повернення останнім кредитних коштів у розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) доларів США на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»передав в іпотеку належний йому на праві власності нежилий будинок -інженерно-лабораторний корпус (літ. А), загальною площею 4 694,9 кв. м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Струтинського Сергія, 6.

10.08.2010 року комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було проведено реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»на нежилий будинок -інженерно-лабораторний корпус (літ. А), загальною площею 4 694,9 кв. м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Струтинського Сергія, 6, про що Акціонерному товариству «Український інноваційний банк»видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.08.2010 року номер запису 417-з, в книзі 3з-251.

Пунктом 3.2.7 Іпотечного договору, укладеного між ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки якщо в момент настання терміну виконання Позичальником (Боржником) зобов'язань (в т.ч. і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до Кредитної угоди про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 року), забезпечених іпотекою за Іпотечним договором, вони не будуть виконані.

Статтею 37 ЗУ «Про іпотеку»встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи наявні у справі докази, а також те, що ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»не оспорюються факт невиконання останнім Угоди про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 року з Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»щодо неповернення кредитних коштів на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», факт настання строку виконання зобов'язання ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» щодо сплати кредитної заборгованості на користь товариства «Український інноваційний банк», що виникає є з Угоди про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 року, факт задоволення майнових вимог Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до Акціонерного банку «Синтез»за рахунок майна ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект», що виступило майновим поручителем виконанням Акціонерним банком «Ситнез»зобов'язань за Угодою про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 року суд вважає, що дані факти не потребують доказування в порядку статті 61 ЦПК України.

Статтею 1 даного закону закріплено, що майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 512 ЦК України виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

Відповідно до статті 11 ЗУ «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Отже, на підставі вищезазначених положень цивільного закону та норм ЗУ «Про іпотеку»суд дійшов до висновку, що з моменту задоволення вимог Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», що виникають з Угоди про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 за рахунок майна ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект», у ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект», як майнового поручителя ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на підставі Іпотечного договору 12.06.2007 року та додаткових угод до нього виникає право вимоги до ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»щодо виконання умов Угоди про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 щодо повернення кредитних коштів та штрафних санкцій.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 09.09.2010 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект», відповідно до умов якого ОСОБА_3 набув право вимоги ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»до ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»на 30 000 000 грн., що походить з Кредитної угоди про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 року, укладеної між ПАТ АБ «Синтез»і Акціонерним товариством «Український інноваційний банк»ОСОБА_3 набув права кредитора акціонерного банку «Синтез»на 30 000 000 гривень, про що 30.09.2010 року повідомив ПАТ АБ «Синтез»

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як вбачається з обставин справи 30.09.2010 року ОСОБА_3 направив на адресу ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (аркуш справи 104-107) в якій посилаючись на наявне в нього майнове право вимоги до Акціонерного банку «Синтез»та наявне в нього майнове зобов'язання перед банком заявляв про зарахування зустрічних однорідних майнових вимог строк яких настав та про взаємне припинення зобов'язань.

Частиною 2 статті 603 ЦК України встановлено, що у разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як вбачається з обставин справи на момент укладення договору відправлення права вимоги між ОСОБА_3 та ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»строк вимоги до ПАТ «АБ «Синтез», що передавалась за цим договором настав з 11.08.2010 року, а саме з моменту задоволення вимог Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»до ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», що виникають з Угоди про надання міжбанківського валютного кредиту № DP570390 від 12.06.2007 за рахунок майна ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект», а відповідне повідомлення про заміну кредитора ОСОБА_3 було направлено на адресу ПАТ «АК «Синтез»30.09.2010 року, отже вимога, що передавалось за договором відступлення права вимоги від 09.09.2010 року існувала на момент укладення даного договору та і строк даної вимоги настав на момент його укладання та повідомлення ПАТ «АБ «Синтез»про таке відступлення.

Статтею 602 ЦК України закріплено підстави з яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Проаналізувавши норми цивільного законодавства, що регулюють кредитні зобов'язання та норми закону про банківську діяльність та наявну судову практику суд прийшов до висновку, що законодавство не обмежує сторони кредитних зобов'язань здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Отже, судом підчас судового розгляду, досліджень матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ПАТ «АБ «Синтез»є кредитором ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № 050908/3 та додаткових угод до нього, а ОСОБА_3 є кредитором ПАТ «АБ «Синтез»на підставі Угоди про надання міжбанківського валютного кредиту N DP570390 від 12.06.2007 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез»і Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», Іпотечного договору від 12 червня 2007 року укладеного між ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», додаткових угод до нього від 10.06.2008 року та 28.08.2008 року, договору відступлення права вимоги укладеного між ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»та ОСОБА_3 09.09.2011 року. Крім того судом встановлено що вимоги ПАТ «АБ «Синитез»до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ПАТ «АБ «Синтез»мають однорідний характер, адже виникають із зобов'язання погашення заборгованості та як було попередньо встановлено судом строк даних вимог настав.

Отже, направлення ОСОБА_3, як стороною зобов'язання в якому він є боржником та зобов'язання в якому він є кредитором ПАТ «АБ «Синтез»заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, на адресу останнього, що підтверджується копією касового чеку підприємства поштового зв'язку (аркуш справи 107), є підставою для зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ «АБ «Синтез»за кредитним договором № 050908/3 від 05.09.2008 року, додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 050908/3 від 09.12.2008 року, додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 050908 від 03.09.2009 року по сплаті 20 161 478 (двадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 70 копійок та зобов'язань ПАТ «АБ «Синтез»перед ОСОБА_3, що виникають з Угоди про надання міжбанківського валютного кредиту N DP570390 від 12.06.2007 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез»і Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», Іпотечного договору від 12 червня 2007 року укладеного між ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», додаткових угод до нього від 10.06.2008 року та 28.08.2008 року, договору відступлення права вимоги укладеного між ЗАТ «НВФ «Укрспецмонтажпроект»та ОСОБА_3 09.09.2011 року по сплаті сплаті 20 161 478 (двадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча сімдесят вісім) гривень 70 копійок.

В той же час ПАТ «АБ «Синтез»звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 050908/3 від 05.09.2008 року, додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 050908/3 від 09.12.2008 року, додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 050908 від 03.09.2009 року у розмірі 20 161 478 (двадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 70 копійок. Даний факт свідчить про невизнання стороною ПАТ «АБ «Синтез»вищезазначених зобов'язань припиненими та зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ОСОБА_3, направленою на адресу банку 30.09.2010 року та свідчить про порушення прав і інтересі ОСОБА_3 як сторони договору.

Статтею 16 ЦК України закріплено право суду захистити цивільне право та інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже суд за таких обставин справи має право визнати припиненими зобов'язання, що були припинені на підставі заяви ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Крім того, посилання ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»та той факт, що банк перебуває у процедурі ліквідації і відповідне зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ОСОБА_3 порушить права та економічний інтерес третіх осіб не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Постановою НБУ від 03.11.2010 року № 479 з 03.11.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «АБ «Синтез». В той же час згідно копії касового чеку підприємства поштового зв'язку заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 було направлено на адресу ПАТ «АБ «Синтез»30.09.2010 року, отже припинення кредитних майнових зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ «АБ «Синтез»відбулось до введення процедури ліквідації банку з моменту подання зазначеної заяви ОСОБА_3

Крім того, проаналізувавши норми цивільного закону суд дійшов до висновку, що цивільний закон не пов'язує можливість припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог строк яких настав із впливом наслідків такого зарахування на економічні інтереси третіх осіб, на що посилається ПАТ «АБ «Синтез».

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правові норми на які посилаються сторони судового провадження, та які регулюють спірні відносини, суд прийшов до висновку що зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «АБ «Синтез»є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню у повному обсязі, а у первісному позові ПАТ «АБ «Синтез»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 205, 512-519, 525, 526, 601, 629, ЦК України, ст..ст. 1, 11,36, 37 Закону України «Про іпотеку»суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»заборгованості у розмірі 20 161 478 (двадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень 70 копійок, а саме 12 695 520 (дванадцять мільйонів шістсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок заборгованості за кредитом, 4 457 539,02 (чотири мільйони чотириста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 02 копійки заборгованості за відсотками та 3 008 419 (три мільйони вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 67 копійок пені відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання зобов'язання припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог задовольнити у повному обсязі.

Визнати зобов'язання ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез»(місцезнаходження: 01042, місто Київ, вул. І.Кудрі, 5, код ЄДРПОУ 21564391) за кредитним договором № 050908/3 від 05.09.2008 року, додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 050908/3 від 09.12.2008 року, додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 050908 від 03.09.2009 року по сплаті 20 161 478 (двадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча сімдесят вісім) гривень 70 копійок та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»(місцезнаходження: 01042, місто Київ, вул. І.Кудрі, 5, код ЄДРПОУ 21564391) перед ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за Угодою про надання міжбанківського валютного кредиту N DP570390 від 12.06.2007 року та додаткових угод до неї від 10.06.2008 року та 28.08.2008 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез»і Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», Іпотечного договору від 12 червня 2007 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Науково-виробнича фірма «Укрспецмонтажпроект»та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», додаткових угод до нього від 10.06.2008 року та 28.08.2008 року, договору відступлення права вимоги укладеного між Закритим акціонерним товариством «Науково-виробнича фірма «Укрспецмонтажпроект»та ОСОБА_3 09.09.2011 року по сплаті 20 161 478 (двадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча сімдесят вісім) гривень 70 копійок припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Воронкін