Ухвала суду № 25778765, 20.08.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/7028/2012

Провадження № 4-с/0538/83/2012

У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на дії державного виконавця в порядку ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження",

зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»(надалі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго»), звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби, в якій просить визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.07.2012 року, неправомірними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.07.2012 року визнати незаконною та скасувати, також постановити окрему ухвалу щодо порушень з боку державного виконавця ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»судом був виданий наказ № 2н/538/146/2012 від 16.03.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1440,36 грн., а також стягнутий судовий збір в сумі 107,30 грн. 24.07.2012 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Гах Р.Р. винесла постанову ВП № 33556029 про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки порушено вимоги ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", а саме не вказано дату народження боржника та ідентифікаційний номер в судовому рішенні, що унеможливлює ідентифікувати особу.

Проте вони вважають дану постанову незаконною, оскільки державний виконавець не вірно застосував норму закону, а саме згідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження" обов'язковими реквізитами судового рішення щодо боржника є: ім'я (прізвище, власне ім'я, о батькові), місце проживання чи перебування. Всі інші реквізити зазначаються судом чи іншим органом, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню тільки за їх наявності і є не обов'язковим. Таким чином відмова у відкритті виконавчого провадження була безпідставною та неправомірною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. При цьому заявник у вищевказаної заяві наполягав на задоволенні своїх вимог, Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Гах Р.Р. напроти надав письмові заперечення, відповідно до яких не визнавав вимоги скарги, в зв'язку з тим, що згідно ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»у виконавчому листі зазначаються : назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи що його видали; дата прийняття і номер рішення , згідно з яким видано документ; повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище , власне ім'я та по батькові за наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності ( для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер стягувачка та боржника за наявності ( для фізичних осіб -платників податків), а також інші данні, якщо вони відомі суду чи іншому органу що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника, та його місце роботи ( для фізичних осіб). У виконавчому документі № 2н/538/146 виданого 20.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя пред'явленому ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ відсутні будь які дані, що ідентифікують фізичну особу боржника , а саме відсутня дата та рік народження боржника, реєстраційна картка платника податків або відмітка про те, що боржник відмовився його мати через свої релігійні переконання, до виконавчого документу копія паспорта боржника з відміткою про відсутність РНОКПП не додавалась. У заяві стягувача на прийняття виконавчого документу до виконання така інформація також не зазначалась.

Крім того, 17.04.2012 року набрала чинності «Інструкція з організації примусового виконання рішень»видана та затверджена Міністерством юстиції України наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства. Таким чином вважає, що на законних підставах відмовила у відкритті виконавчого провадження. Враховуючи вищенаведене просив суд відмовити в задоволені скарги.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, тому її неявка не перешкоджає розгляду даної скарги по суті.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 24 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб), або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду, чи іншому органу, який видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з судового наказу від 16.03.2012 року на підставі якого був виданий виконавчий лист судом з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»Приазовських електричних мереж (місто Маріуполь вулиця Войнич, 2 рахунок 260373011294 в Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106 ЄДРПОУ 00131096) стягнуто 1440,36 грн. заборгованість по оплаті за використану електроенергію, 107,30 грн. судові витрати на р/р 26005301544932 у Філії Іллічівського ГО ПАТ Промінвестбанк м. Маріуполя МФО 335429, ЄДРПОУ 00131096, а всього 1547,66 грн., то в даному виконавчому документі зазначені всі необхідні данні для виконання, передбачені Законом.

Що ж стосується відомостей щодо дати народження боржника та його ідентифікаційний номер, то вони згідно Закону, можуть бути зазначені за наявності, якщо вони відомі суду, або іншому органу, який видав виконавчий документ, проте це не є обов'язковою умовою та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу, що державним виконавцем було надано суду лист представника заявника за № 2220 від 11.07.2012 року, про те, що відбулася заміна найменування типу організаційно правової форми товариства ВАТ «Донецькобленерго»на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»також вказаний р/р підприємства та реквізити банку.

Проте 24.07.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Гах Р.Р. було винесено постанови ВП № 33556029 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за судовим наказом № 2н/538/146 виданим 20.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, оскільки даний документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»(не вказана повна дата народження боржника, або реєстраційний номер платника податків чи повні паспортні данні особи).

Таким чином, враховуючи той факт, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документу ( листа) відсутність таких відомостей у виконавчому документі, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не виключає можливості проведення виконавчих дій, що дає підстави визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Гах Р.Р. такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, при цьому суд не вбачає підстав для внесення окремої постанови щодо порушень державним виконавцем вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на дії державного виконавця в порядку ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" -задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Гах Р.Р., що полягають у винесенні постанови ВП № 33556029 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.07.2012 року - неправомірними.

Зобов'язати Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження»шляхом скасування постанови ВП № 33556029 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24 липня 2012 року за наказом Орджонікідзевського районного суду № 2н/538/146/2012 від 16.03.2012 року.

В іншій частині вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ______

20.08.2012