Ухвала суду № 25778429, 29.08.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

секретар Злой В.П.

за участю сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2012 року та за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.05.2011р. в справі за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2012 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, та стягнути з позивача понесені судові витрати . Посилається на те, що позивач допустив порушення вимог нормативних документів щодо оформлення договірних відносин зі споживачем в особі відповідачки, порушив процедуру зняття показів електролічильника, невиконання ліцензійних зобов'язань щодо термінів та заміни приладів обліку електричної енергії.

Вважає, що дана обставина є істотною, оскільки ці нововиявлені обставини не були і не могли бути відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19.05.2011р. Кіцманським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення у справі за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд зазначеного рішення за ново- виявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 травня 2012 року вбачається ряд порушень вимог нормативних документів РЕМ, що потягло за собою неправильне нарахування заборгованості по оплаті за електроенергію.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що обставини, зазначені в її заяві, не є нововиявленими.

Відповідно до ст.361ч.2 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Отже обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про повернення ОСОБА_2 двічі сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

Судом встановлено, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2012 року апелянтом було сплачено судовий збір на інший рахунок.

Ухвалою апеляційного суд Чернівецької області від 06 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху.

ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали, сплачено на належний рахунок судовий збір та подано заяву про повернення зайво сплаченого судового збору.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, зайво сплачений судовий збір в сумі 107грн. 30коп., згідно квитанції №2036.901.1 від 27 червня 2012 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 26 червня 2012 відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок -зайво сплачених при поданні апеляційної скарги в даній справі за квитанцією №2036.901.1 від 27.06.2012р. в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк»ГУДКСУ в Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, код ЄДРПОУ банку отримувача -37978173, номер доходного рахунку 31215206700002, КЕД 22030001; призначення платежу -«Судовий збір»за подання апеляційної скарги.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :