Ухвала суду № 25777941, 16.08.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/5465/2012

16.08.2012 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Центрального району м. Сімферополя про визнання права власності на споруду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.07.2012р. позовна заява була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, при заявлені позовних вимог майнового характеру (щодо визнання права власності) у позовній заяві не зазначена ціна позову;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин на які вона посилається, а саме: що вона є онучкою померлого ОСОБА_3; що постійно проживала з дідусем, вели спільне господарство на протязі 6-ти років; що після смерті дідуся інших спадкоємців не було; що позивач після смерті дідуся вступила в управління спадковим майном (та яким саме, яким чином); що під час звернення позивачки до Першої Сімферопольської нотаріальної контори, їй як спадкоємцю було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину та рекомендовано звернутися до суду; що дідусь здійснював будівництво та придбав для цього певні матеріали (дати, найменування, кількість, вартість), що були використані ще при його житті на у відповідності до закону (проект будинку й т.ін.); що саме ОСОБА_3 виділялася певна земельна ділянка, оскільки у приведеному рішенні органу місцевого самоврядування не вказано конкретно спадкодавця, а вказана лише кількість виділення земельних ділянок; що готовність недобудованого житлового будинку (спірної спадщини) становить саме 13% (станом на момент відкриття спадщини), а вартість його складає - саме 29.830 грн.

Крім того, позивачу необхідно було уточнити матеріально-правові норми визнання за нею права власності на споруду: як особа, яка вела спільне господарство, або єдиний спадкоємець, зважаючи на те, що у позовній заяві йдеться про існування іншої особи, яка піклувалася про дідуся - ОСОБА_4 Останній, як учасник процесу у позовній заяві не вказаний. При цьому, позивач просить визнати право власності лише за собою.

Також, позивачу необхідно було уточнити матеріально-правові норми, на підставі яких нею заявлені відповідні позовні вимоги, оскільки позивач посилається на норми ЦК України, які на час відкриття спадщини у 2003 році ще не діяли.

При цьому, до позову не було додано копій документів, з яких суду надавалася б можливість отримати інформацію про вищенаведені факти.

Крім того, позивачкою не було надано суду належних доказів сплати нею судового збору у певному розмірі - 298 грн. 30 коп., з огляду на вказану нею вартість майна, право власності на яке вона просить визнати. При цьому, до позовної заяви долучена копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., що не є належним доказом сплати судового збору.

Також, позивачкою, як це передбачено ст.ст. 3, 4 ЦПК України, не було надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб) порушення її матеріальних прав відповідачем, які повинен захистити суд.

Ухвала суду надсилалася позивачу рекомендованою поштою із повідомленням про одержання, отримана особисто позивачем 01.08.2012 року - відповідно до поштового повідомлення.

Станом на 16.08.2012 року (з урахуванням поштового пробігу) від позивача на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли.

За таких обставин, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрального району м. Сімферополя про визнання права власності на споруду - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя