Рішення № 25776727, 22.08.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

22.08.2012

Справа № 0418/5838/2012

2/0418/2353/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю : представника позивача - Накорчевського С.В.

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2012 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафних санкцій (а.с. 1-5).

11 квітня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто вказану справу та винесено заочне рішення, яке було скасовано 15 серпня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а справа була призначена до судового розгляду (а.с.158-162, 183)

У своїй позовній заяві позивач та представник позивача у судовому засіданні, з урахуванням уточнень, посилались на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № М067Д/С від 07.10.2005 року між ним та ТОВ "Мармонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мармонт", як позичальник, отримало кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом у сумі 1000000,00 доларів США (був зменшений Додатковою угодою № 4 від 12.10.2009 р. до кредитного договору до 900000,00 доларів США) та зобов'язалося повернути кредит, сплатити відсотки, винагороди, в обумовлені цим кредитним договором терміни. Строк повернення кредиту встановлений зазначеним кредитним договором - 06 жовтня 2006 року та продовжений додатковими угодами до кредитного договору до 12 жовтня 2009 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мармонт" за вказаним договором свої обов'язки не виконало, станом на 07.11.2011 року має заборгованість -1 397 921,39 дол.США (за курсом НБУ на 07.11.2011 р. 7,98 грн. за 1 дол. США),що становить 11155412,69 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_3 11 грудня 2008 року уклали договір іпотеки № ДЗИ-067-1, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 236,7 кв.м.,житловою площею 234,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності. Тому позивач просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М067Д/С від 07.10.2005 р. з додатковими угодами (№ 1 від 13.10.2006 р., № 2 від 12.10.2007 р., № 3 від 12.10.2008 р., № 4 від 12.10.2009 р.) в розмірі 11 155 412, 69 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 236,7 кв.м., житловою площею 234,9 кв.м., з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в пункті 12 Договору іпотеки № ДЗИ-067-1 від 11.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 4528, а саме -1 012 875,78 гривень, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, зняттям з реєстраційного обліку предмета іпотеки в органах Бюро технічної інвентаризації, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача штраф за порушення зобов'язань, зазначених в договорі іпотеки, в розмірі 303 862,50 грн. та судові витрати(а.с.1-5,155)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не заявлялась вимога про стягнення заборгованості до основного боржника за кредитним договором, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Мармонт», а тому вимога про звернення стягнення до ОСОБА_5 є передчасною. Крім того, позивач заперечувала проти стягнення штрафу за порушення умов договору іпотеки, зважаючи на те, що дана вимога не пов'язана зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, тому їх спільний розгляд суперечить ст.. 118 ЦПК України, тому просила відмовити у задоволені позову у повному розмірі(а.с.189-190)

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з умовами кредитного договору № М067Д/С від 07.10.2005 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мармонт", позивач зобов'язався надавати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мармонт" кредит у виді відновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом у сумі 1000000,00 доларів США, а останній, в свою чергу, повернути кредит, сплатити 16% річних за користування кредитними коштами, при порушенні зобов'язань з погашення кредиту -сплатити відсотки у розмірі 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, винагороди в обумовлені цим кредитним договором терміни, що підтверджується копією вказаного договору(а.с.31-35)

Встановлено, що в подальшому між сторонами кредитного договору було укладено низку додаткових угод до кредитного договору, а саме: додатковою угодою № 1 змінено розмір відсотків з 13.10.06р., який складав 12,6% річних і при порушені зобов'язань -30% річних; додатковою угодою № 3 змінено розмір відсотків з 12.10.08р., який складав 18% річних і при порушені зобов'язань -43% річних; додатковою угодою № 4 від 12.10.09р. зменшено ліміт відновлюваної кредитної лінії до 900000,00 доларів США, а також встановлено строк повернення кредиту - 12.10.2010 року, дані обставини підтверджуються копіями вказаних угод(а.с.36-67)

Судом встановлено, що на виконання кредитного договору № М067Д/С від 07.10.2005 року позивач надав а Товариство з обмеженою відповідальністю "Мармонт" отримало кредит у відповідності з умовами кредитного договору, що підтверджується випискою за рахунку, довідками про рух коштів та копіями платіжних доручень(а.с.70-95)

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_3 11 грудня 2008 року уклали договір іпотеки № ДЗИ-067-1, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 236,7 кв.м.,житловою площею 234,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 11.06.2008 р.,на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 206 від 11.02.2008 року, зареєстроване КП "Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації" в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.06.2008 р., реєстраційний номер 23602796. За умовами даного договору (з урахуванням договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки № ДЗИ-067-1 від 11.12.2008 р., укладеного 15.10.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4528), іпотекою за цим договором забезпечуються виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 07.10.2005 р. № М067Д/С з повернення кредиту у сумі 900 000,00 доларів США, що надається у формі поновлювальної кредитної лінії, у термін до 12.10.2010 р., сплати процентів, винагороди, пені, штрафу, а також витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих порушенням іпотекодавцем умов іпотечного договору, витрат по реєстрації предмету іпотеки, штрафних санкцій тощо, вказане підтверджується копіями вказаних договорів, копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копією технічного паспорту та поясненнями самого відповідача. (а.с.96-100, 105-111)

Судом встановлено, що ТОВ «Мармонт»не виконувало зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.11.2011 року становила 1 397 921,39 дол. США (за курсом НБУ на 07.11.2011 р. 7,98 грн. за 1 дол. США) -11 155 412,69 грн., яка складається з: 900 000,00 доларів США -заборгованість за кредитом; 320 220,01 доларів США -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 177 701,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором (а.с.7-30)

Позивачем неодноразово направлялися відповідачу вимоги щодо виконання зобов'язань за кредитним договором, однак ТОВ "Мармонт" та відповідач не виконали своїх зобов'язань, що підтверджується копією письмової вимоги за вих. № 08.4.1.1/3-219 від 14.07.2011 р., копією поштового повідомлення(а.с.101-104)

Судом встановлено, що 15.10.2009 р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" було укладено договір страхування № DNH2UI098801, згідно з яким предмет іпотеки за договором № ДЗИ-067-1 від 11.12.2008 року був застрахований на термін з 15.10.2009 р. по 14.10.2010 р. включно. Однак строк його дії продовжений не був, новий договір не укладався(а.с.68)

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), Закону України «Про іпотеку», умовами договорів укладеними між сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 вказаної норми визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 5.1. кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків, зазначених у п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, термінів повернення кредиту за п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 даного договору, винагороди за п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договору, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Згідно з п. 5.4. кредитного договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договору, здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконано позичальником.

Відповідно до п. 5.7 кредитного договору, термін позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредиту, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Пунктом 18.8.1. договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором. вони не будуть виконані.

Також п. 18.8.3 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадках, зокрема, порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором.

Пунктом 2.3.8 Кредитного договору встановлено, що банк має право достроково стягнути кредит, відсотки і винагороду в порядку, передбаченому п.п. 2.2.6, 2.3.5, а також шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 12 договору іпотеки, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 1012875,78 гривень.

Пунктом 20.1 договору іпотеки встановлено обов'язок іпотекодавця в день укладання договору іпотеки застрахувати Предмет іпотеки на його повну вартість, зазначену в п.12 цього договору, на користь іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, пожежі, стихійних явищ (лих), техногенних аварій, протиправних дій третіх осіб, а також надати в цей же термін Іпотекодержателю договір страхування та докази сплати страхового платежу. Не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування Іпотекодавець зобов'язаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати іпотекодержателю докази цього та сплати страхового платежу.

Пунктом 21 Іпотечного договору встановлено, що у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 20.1, 20.4, 20.7, 20.8 цього договору, він сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 30% від вартості Предмету іпотеки, яка зазначена у п.12 цього договору.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку" право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що ТОВ «Мармонт»та ОСОБА_3 не були виконані зобов'язання перед позивачем, передбачені укладеними між ними договорами, та те, що у судовому засіданні підтвердився факт заборгованості за кредитним договором № М067Д/С від 07.10.2005 року, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 236,7 кв.м., житловою площею 234,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказано предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в пункті 12 Договору іпотеки № ДЗИ-067-1 від 11.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 4528, а саме -1 012 875,78 гривень, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, зняттям з реєстраційного обліку предмета іпотеки в органах Бюро технічної інвентаризації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М067Д/С від 07.10.2005 р. з додатковими угодами (№ 1 від 13.10.2006 р., № 2 від 12.10.2007 р., № 3 від 12.10.2008 р., № 4 від 12.10.2009 р.) в розмірі 11 155 412, 69 грн.

Крім того, враховуючи, що строк договору страхування нерухомості № DNH2UI098801 від 15.10.2009 р. сплив 14.10.2010 р., а новий договір страхування іпотекодавцем укладений не був, то позовні вимоги щодо стягнення штрафу відповідно до п. 21 іпотечного договору у розмірі 30 % від вартості предмета іпотеки, а саме -303 862,50 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати у розмірі 2823,00 грн., які підтверджуються квитанціями про сплату (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,610, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 17, 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 236,7 кв.м., житловою площею 234,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказано предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ № 14360570, МФО № 305299) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в пункті 12 Договору іпотеки № ДЗИ-067-1 від 11.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 4528, а саме -1 012 875,78 гривень, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, зняттям з реєстраційного обліку предмета іпотеки в органах Бюро технічної інвентаризації, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М067Д/С від 07.10.2005 р. з додатковими угодами (№ 1 від 13.10.2006 р., № 2 від 12.10.2007 р., № 3 від 12.10.2008 р., № 4 від 12.10.2009 р.) в розмірі 11 155 412, 69 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ № 14360570, МФО № 305299) штраф за порушення зобов'язань передбачених договором іпотеки № ДЗИ-067-1 від 11.12.2008 року - 303 862,50 грн. та у рахунок повернення судових витрат - 2823,00 грн., а разом 306 685 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур