Постанова № 25776514, 16.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/7620/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -ТОВ «Манеж» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач, Державна податкова інспекція у м. Черкаси подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необгрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з'явилися представник апелянта та представник позивача.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Черкаси було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Манеж»з питань дотримання вимог, податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 25.06.2011 року № 1634/23-2/31332957. Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п.п.7.2.3, п.7.3.1, п.7.3, п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме позивачем завищено суму податкового кредиту за серпень 2010 року на суму 72217, 82 грн.

На підставі вказаного акту 08.07.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Черкаси було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002412301, яким визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 72217, 00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 18054,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами перевірки TOB «Манеж»та TOB «Сігурно»визнано нікчемними правочини, оформлені між зазначеними суб'єктами господарювання.

В серпні 2010 року TOB «Сігурно»реалізувало TOB «Манеж» комплектуючі вироби всього на суму 433307 грн. в тому числі ПДВ 72217 грн. зазначена сума ПДВ включена позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за серпень 2010 року.

Державна податкова інспекція у м. Черкаси при перевірці позивача було використано акт невиїзної документальної перевірки TOB «Сігурно»від 18.01.2011 року № 47/231/36960076, ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська. Основним видом діяльності TOB «Сігурно»є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. Підприємством в ході перевірки не надано документального підтвердження здійснення поточних операцій у сфері оптової торгівлі. Актом перевірки встановлено: TOB «Сігурно» формувало податковий кредит за «рахунок постачальника TOB "Елфра Дісплей", яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул.. Щорса, 29, та за вказаною адресою - не знаходяться. Звітність до ДПІ не надає. На підставі акта № 171/1/15-3 від 05.05.2010 року та відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»TOB Тїлфра Дісплей" анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва складено акт нікчемності правочину TOB «Сорсум»26.08.2010. В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) між ТОВ "Сорсум" та його контрагентами, що свідчить про укладання угод без настання реальних наслідків. Отже, укладені договори, відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентами - постачальниками TOB «Сігурно»господарських операцій через відсутність інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Тобто, усі операції купівлі-продажу TOB «Сігурно»з постачальниками та покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків, і є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», яким в даному випадку є TOB «Манеж».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснено і підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Пунктами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення "господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю, впорядкування та оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкові накладні (наявні в матеріалах справи) не містять розшифровки підпису особи уповноваженої платником податку здійснювати поставку товарів, що не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, отримання та реалізація цінностей при використанні автоперевезень повинна підтверджуватися відповідними накладними на відпускання цінностей, податковими накладними та товарно-транспортними накладними.

У випадку відсутності вищевказаних документів вартість таких цінностей не може бути включена до податкового кредиту підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача відсутні товарно-транспортні накладні як обліковий документ для цілей оприбуткування, складського оперативного та бухгалтерського обліку.

Крім того, в журналі реєстрації довіреностей в графі «використання довіреностей»взагалі відсутні будь-які відомості про використання товарно-транспортних накладних, а тому не є належним доказом для на підтвердження права позивача на податковий кредит.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Черкаси було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0002412301, яким визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 72217, 00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 18054,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Манеж»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г.Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.