Ухвала суду № 25775931, 28.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5996/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Євробуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК «Євробуд»до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «УБК «Євробуд»до ДПІ у Бородянському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем у справі було проведено документальну невиїзну перевірку позивача по справі з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування фізичних осіб за період з 13 червня 2007 року по 31 жовтня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 14 листопада 2011 року № 735/17-35144635 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000531710 від 29 листопада 2011 року на загальну суму 30 180, 50 грн., з яких 24 150, 00 грн. - основний платіж та 6 037, 00 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Вишгородському районі від 27 жовтня 2011 року за № 4184/7/26-01 отримано пояснення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працював на посаді водія в ТОВ «УБК «Євробуд»з червня 2007 року по березень 2011 року та отримував заробітну плату з червня по грудень 2007 року у розмірі 2500 гривень, протягом 2008 року - в розмірі 2 000, 00 грн., протягом 2009 та 2010 року -1 500, 00 грн., а з січня по березень 2011 року заробітна плата не виплачувалась.

При розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 також пояснив, що він подавав заяву на прийняття його на посаду водія саме позивачу, вказав на те, що наказ про його призначення був оформлений, однак де він знаходиться на даний час йому не відомо.

Крім того, ОСОБА_8 працював на посаді водія в ТОВ «УБК «Євробуд»з червня 2007 року по грудень 2007 року та отримував заробітну плату в розмірі 2 500, 00 грн. помісячно.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень від 02 грудня 2011 року, ОСОБА_4 з 18 квітня 2007 року по 30 вересня 2010 року працював на посаді маляра та отримував заробітну плату з квітня 2007 року по квітень 2011 року в розмірі 1 500, 00 грн. за місяць. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 пояснив, що приступив до виконання трудових обов'язків за трудовим договором з позивачем з 18 квітня 2007 року, з цього часу і по вересень 2010 року в різні періоди працював різноробочим, маляром та охоронцем, водієм.

В поясненнях від 21 жовтня 2011 року та 04 листопада 2011 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначають, що між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 був укладений трудовий договір від 16 березня 2009 року на виконання робіт та надання послуг у сфері перевезень.

Таким чином з пояснень ОСОБА_10, яка є одночасно директором ТОВ «УБК Євробуд», слідує що ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах не з позивачем по справі, а з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 був наданий договір страхування життя № 0100106627 від 26 серпня 2008 року, укладений між ним, як працівником ТОВ «УБК «Євробуд»та страховою компанією «Аліко Україна», з якого слідує, що місцем роботи ОСОБА_3 на момент укладення договору страхування життя є ТОВ «УБК «Євробуд», а посада - водій.

Зазначений договір був підписаний директором ТОВ «УБК «Євробуд» ОСОБА_10

З письмових пояснень ОСОБА_9, наданих в заяві від 26 жовтня 2011 року, вбачається, що 09 жовтня 2007 року він був прийнятий на посаду електрозварювальника ФОП ОСОБА_10, а станом на 11 березня 2009 року, коли ОСОБА_9 звільнився з посади електрозварювальника ФОП ОСОБА_10, ОСОБА_3 ще продовжував працювати в ТОВ «УБК «Євробуд».

З письмових пояснень ОСОБА_5, наданих в заяві від 01 грудня 2011 року, який працював в ТОВ «УБК «Євробуд»на посаді електрозварювальника згідно наказу № 19 від 10 серпня 2009 року, слідує, що на момент прийняття його на роботу, ОСОБА_3 вже працював в ТОВ «УБК «Євробуд»водієм і перевозив виготовлені на товаристві металовироби.

Крім того, відповідно до Книги обліку реєстрації трудових книжок, ОСОБА_9 працював в період з 01 березня 2008 року по 31 березня 2009 року в ТОВ «УБК «Євробуд».

З вищезазначених заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вбачаєтсья, що ФОП ОСОБА_10та ТОВ «УБК «Євробуд»розміщувались, надавали свої послуги та здійснювали роботи за однією юридичною адресою - АДРЕСА_1.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували в трудових відносинах з позивачем. За робочий час зазначені робітники отримували від позивача заробітну плату. Виплата заробітної плати проводилась без відображення у податковому обліку та без складання розрахункових відомостей і, як наслідок, податки, належні до сплати в бюджет, пов'язані з використанням найманої праці, позивачем не сплачувались.

Відповідно до частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю - трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Вищезазначені встановлені судом обставини свідчать про те, що громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були допущені до роботи позивачем, таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позивач уклав трудовий договір з зазначеними громадянами.

Відповідно до норми п.п. 78.1.13 статті 78 Податкового кодексу України - у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 102.1 ПК України - контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до статті 102.2 ПК України - грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано.

Відповідно до п. 15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- працедавці, тобто особи які мають статус податкових агентів щодо своїх найманих працівників зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до статті 168.1.1. ПК України - податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Євробуд»-залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.