Ухвала суду № 25775603, 14.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-174/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А., представника апелянта -Рижкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський механічний завод»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський механічний завод»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський механічний завод»(далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області № 0000370234/3004 від 23.12.2011 року, яким ТОВ «Білоцерківський механічний завод»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 224 107,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський механічний завод»відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду вернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський механічний завод»є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради київської області 24.03.2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 646108 (а.с. 170).

В період з 07.12.2011 року по 09.12.2011 року службовими особами Білоцерківської ОДПІ Київської області була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Білоцерківський механічний завод»з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 3108.2011, в ході якої було встановлено порушення позивачем вимог п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні 2011 року на суму 224 107,00 грн.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 6253/23-4/32926101/252 від 09.12.2011 року (а.с. 8-17). В зв'язку з відмовою позивача від підпису акту № 6253/23-4/32926101/252 від 09.12.2011 року, відповідачем було складно акт про відмову від підпису № 335/23-11/32926101 від 09.12.2011 року (а.с. 88).

14 грудня 2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено заперечення на акт перевірки від 09.12.2011 року, які листом від 19.12.2011 року №35048/10/23-11/410 були відхиленні (а.с. 33-34).

На підставі акту перевірки № 6253/23-4/32926101/252 від 09.12.2011 року, Білоцерківською ОДПІ Київської області 23.12.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000370234/3004, яким ТОВ «Білоцерківський механічний завод»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 224 107,00 грн. (а.с. 7).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2011 року між ТОВ «Білоцерківський механічний завод»(Покупець) та ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ»(Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 735/08, відповідно до якого, Продавець зобов'язується передати товар згідно Специфікацій у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Найменування, асортимент, кількість та ціна на товари за цим договором вказуються в погоджених сторонами специфікаціях та рахунках на оплату.

Згідно пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 3.4, 3.5, 4.1 Договору, орієнтовна загальна сума договору 2 000 000,00 грн. (ПДВ -333 333,33 грн.). Остаточна загальна сума договору складається з вартості усього поставленого протягом терміну дії даного договору згідно накладних. Розрахунок за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Поставка здійснюється силами та транспортом Покупця. Передача товару здійснюється при наявності рахунку-фактури, накладної на відвантаження, податкової накладної та належним чином оформленої довіреності на отримання товару уповноваженим представником Покупця (а.с. 18-19).

На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем були надані накладні № 146 від 05.08.2011 року, № 147 від 05.08.2011 року, № 205 від 09.08.2011 року, податкові накладні № 146 від 05.08.2011 року, № 147 від 05.08.2011 року, № 205 від 09.08.2011 року та платіжні доручення № 1367 від 20.09.2011 року, № 1463 від 21.10.2011 року, № 1464 від 21.10.2011 року, № 1465 від 21.10.2011 року (а.с. 23-32).

Проте, колегія суддів зазначає, що за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів перевіряючими було встановлено відхилення між виявленим задекларованим у серпні 2011 року податковим кредитом ТОВ «Білоцерківський механічний завод», сформованим за рахунок ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ»та задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ».

А саме, згідно даних реєстру отриманих податкових накладних, додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, обсяг придбання ТОВ «Білоцерківський механічний завод»товару складає 1 861 380,00 грн., сума ПДВ -372 276,00 грн. За серпень 2011 року, ТОВ «Білоцерківський механічний завод»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 372 689,00 грн.

В той час, як ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ», згідно системи автоматизованого співставлення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, не задекларовано податкові зобов'язання за серпень 2011 року та не відображено контрагента ТОВ «Білоцерківський механічний завод»в розділі І «Податкові зобов'язання»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 17.10.2011 року № 2446/7/15-3, від 27.10.2011 року № 10420/7/15-3, від 01.11.2011 року № 11145/7/23-2/1887, від 08.12.2011 року № 11200/7/23-4/1361 відповідач звертався до ДПІ у Печерському районі м. Києва із запитами про проведення зустрічної звірки ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Білоцерківський механічний завод»за серпень 2011 року згідно податкових накладних від 05.08.2011 року № 146 та № 147 та від 09.08.2011 року № 205 (а.с. 108, 111, 113, 114).

Листами від 01.11.2011 року за № 42882/23-110, від 28.11.2011 року № 46246/7/23-1110, від 14.12.2011 року № 48283/7/23-110 відповідача було повідомлено про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ»в зв'язку з невстановленням місцезнаходження останнього (а.с. 109-110, 112, 115-116).

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 17.10.2011 року № 2448/10/15-3 відповідачем на адресу позивача було направлено запит про надання інформації щодо операцій з ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ»за серпень 2011 року та ї документального підтвердження (а.с. 156).

Проте, доказів надання позивачем запитуваних документів, необхідних для з'ясування обставин, які призвели до виникнення розбіжностей матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 (далі - Правила), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається).

Тобто, факт перевезення має підтверджуватися єдиним транспортним документом або комплектом документів (автомобільних, залізничних накладних тощо), у яких відображається шлях проходження вантажу від пункту відправлення до пункту призначення.

Згідно пунктів 11.5-11.10 Правил, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).

У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил.

Крім цього, товарно-транспортна накладна повинна бути складена з урахуванням загальних вимог встановлених для первинного документу згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2008 року між ТОВ «БЦ ОКСІМ»та ТОВ «Білоцерківський механічний завод»було укладено договір оренди транспортних засобів № 7-437/12, відповідно до якого, ТОВ «Білоцерківський механічний завод»були передані в строкове платне користування для використання у господарській діяльності транспортні засоби згідно Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 149-151).

На підтвердження факту транспортування придбаних у ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ»товарів позивачем були надані подорожні листи вантажного автомобіля № 371295 від 05.08.2011 року та № 371296 від 09.08.2011 року (а.с. 170-171). Проте, колегія суддів зазначає, що подорожній лист не є тим транспортним документом, який підтверджує факт надання транспортно-експедиційних послуг під час перевезення.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у подорожних листах зазначено інший транспортний засіб, ніж ті, які були передані позивачу згідно договору оренди транспортних засобів № 7-437/12 від 31.12.2008 року.

Доказів на підтвердження здійснення транспортування придбаних у ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ»товарів за допомогою автотранспортних засобів, орендованих позивачем у ТОВ «БЦ ОКСІМ», відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів матеріали справи не містять, позивачем до суду надані не були.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський механічний завод»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст ухвали складено та підписано -20.08.12р.