Ухвала суду № 25775252, 21.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3424/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Василенка Я.М.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу малого приватного підприємства -фірми «Олімп»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до малого приватного підприємства -фірми «Олімп»про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі -Позивач, САТ ДПА України у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до малого приватного підприємства -фірми «Олімп»(далі - Відповідач, МПП «Олімп») про стягнення з Відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було дотримано порядок та процедуру проведення фактичної перевірки, рішення про застосування фінансових санкцій винесено обґрунтовано, а сума штрафних (фінансових) санкцій Відповідачем добровільно не сплачена.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх обставин справи та перевірку їх доказами.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Повноважний представник Позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04 травня 2011 року працівниками САТ ДПА України у Київській області на виконання наказу РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області від 04.05.2011 року №148-к «Про відрядження та проведення фактичної перевірки»та направлення на перевірку від 04.05.2011 року №96, на підставі п. 80.2.2 ст. 80 Податкового кодексу України та ст. 16 Закону №481/95-ВР була проведена перевірка МПП «Олімп»з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

У ході перевірки було встановлено, що в порушення ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в приміщенні магазину-кафе не розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», а також відсутнє спеціально відведене місце та не розміщено графічного знаку та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить вашому здоров'ю!». Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки №91/32-3/24212474 від 04 травня 2011 року, який підписано представником Відповідача без зауважень.

На підставі викладених в акті перевірки відомостей Позивачем 12 травня 2011 року прийнято рішення №101566-32-330/0091 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що за результатами адміністративного оскарження Позивачем рішення №101566-32-330/0091 Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України залишив скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Надаючи оцінку правомірності дій посадових осіб Позивача щодо проведення фактичної перевірки, Київський окружний адміністративний суд, здійснивши системне тлумачення приписів пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 80.2 ст. 80 ПК України, дійшов до обґрунтованого висновку, що фактична перевірка Відповідача була проведена за наявності достатніх передбачених законом підстав. При цьому, суд першої інстанції вірно встановив, що МПП «Олімп»було допущено до перевірки посадових осіб САТ ДПА України у Київській області без жодних зауважень.

Оцінюючи правомірність винесеного рішення від 12 травня 2011 року №101566-32-330/0091, яким до Відповідача застосовано фінансові санкції, суд обґрунтовано зазначив, що відсутність обладнаних спеціальних місць для куріння з наочною інформацією про шкоду куріння, а також місць для обслуговування осіб, які не курять, з інформацією про заборону куріння, є порушенням приписів ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». При цьому суд вірно звернув увагу на той факт, що з пояснень керівника МПП «Олімп» Малюги С.М. вбачається, що дійсно мало місце порушення Відповідачем положень ст. 15-2 вказаного Закону.

З огляду на викладене, висновок суду про обґрунтованість прийнятого Позивачем рішення та застосування останнім до Відповідача фінансових санкцій у розмірі 3 400,00 грн. відповідає положенням абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що рішення від 12 травня 2011 року №101566-32-330/0091 про застосування фінансових санкцій, що є підставою даного позову, у встановленому законом порядку не скасоване, Відповідачем на момент розгляду справи добровільно виконано не було, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого Київським окружним адміністративним судом рішення.

При цьому, посилання апелянта на порушення САТ ДПА України у Київській області річного строку накладення на суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій судова колегія оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Враховуючи, що правопорушення було виявлено Позивачем 04 травня 2011 року, тобто після набрання чинності ч. 2 ст. 250 ГК України, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені ГК України строки на спірні правовідносини не поширюються.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства -фірми «Олімп»- залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до малого приватного підприємства -фірми «Олімп»про стягнення фінансових санкцій -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Василенко Я.М