Ухвала суду № 25768415, 14.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-4538/11/1470

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Текстиль-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

10.06.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Текстиль-Контакт» (далі - ТОВ «Миколаїв-Текстиль-Контакт») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001372301 від 02.06.2011 року про збільшення податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на суму 226 656,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначене рішення ДПІ прийнято на підставі акту ДПІ від 20.05.2011 року № 1674/23-200/24055336, висновки якого про заниження сум податку на прибуток в зв'язку із штучним формуванням валових витрат по контрагентам: ТОВ «Еридан-Классик», ТОВ «Аксіома», ПП «Текстиль 2000», є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки від 20.05.2011 та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0001372301 від 02.06.2011.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

В період з 19.04.2011 по 13.05.2011 року працівниками ДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Миколаїв-Текстиль-Контакт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої 20.05.2011 року складений акт № 1674/23-200/24055336.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.1.32 ст.1, п.5.1, абз.4 п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 181 325,00 грн.,

- пп. 7.2.3 п.7.2 , пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 146 096,00 грн.,

- пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.«а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у вересні 2010 року на суму 262,5 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через неврахування господарських операцій з ТОВ «Аксіома», ТОВ «Еридан-Классик», ПП «Текстиль 2000», яки мали відносини з сумнівними контрагентами по покупці товарів. Перевірками цих контрагентів встановлена відсутність поставок товарів, що свідчить про укладання угод без мети реальних наслідків. Оскільки діяльність ТОВ «Аксіома», ТОВ «Еридан-Классик», ПП «Текстиль 2000», пов'язана з отриманням податкової вигоди від третіх осіб без фактичного здійснення господарських операцій, договори по поставці товарів та надання послуг цими підприємствами позивачу є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

02.06.2011 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0001372301, яким визначила позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток - 226 656,00 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням 181 325 грн., за штрафними санкціями - 45 331 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами оформлені належними первинними бухгалтерськими документами: договорами та специфікаціями до них, податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт, характер отриманого позивачем товару та наданих послуг цілком узгоджується з видами його діяльності, позивачем здійснена оплата за поставлені товари та надані послуги в безготівковій формі, тому мають реальний характер.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно довідки з ЄДР, видами діяльності позивача за КВЕД є оптова торгівля одягом (51.42.1), оптова торгівля текстильними товарами (51.41.0), діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0) (а.с.92).

Предметом дослідження в ході перевірки ДПІ були господарські операції позивача:

- з ТОВ «Аксіома» на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2010 року, за умовами якого позивач придбав текстильну продукцію, фурнітуру, взуття,

- з ТОВ «Еридан Класик» на підставі договорів від 02.04.2009 року та 01.01.2010 року, за умовами яких позивач придбав текстильну продукцію, фурнітуру, взуття,

- з ПП «Текстиль 2000» на підставі договорів на переробку давальницької сировини від 04.01.2009 року та 04.01.2010 року, за умовами яких ПП «Текстиль 2000» здійснював виготовлення готової продукції із давальницької сировини позивача (текстиль, фурнітура та інше), на підставі договорів купівлі-продажу від 04.01.2009 року та 04.01.2010 року, за умовами яких позивач придбав текстильні вироби.

Посилаючись на неправомірне включення позивачем до складу валових витрат виробництва витрат, які поніс позивач в зв'язку з виконанням вищенаведених договорів, ДПІ не зазначило в чому полягає порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зазначена норма закону встановлює неможливість віднесення до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними рахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Аксіома», ТОВ «Еридан-Классик», ПП «Текстиль 2000», крім наведених доводів суду першої інстанції, підтверджується:

- подорожним листом підприємства позивача, із змісту якого вбачається, що автомобілем позивача зі складу в м.Дніпродзержинську (місце знаходження ТОВ «Аксіома») в період з 01-10.12.2010 року вивозився товар, товарно-транспортною накладною від 01.12.2010 року, яка складана підприємством позивача, на отримання від ТОВ «Аксіома» (пункт відвантаження м.Дніпродзержинськ) текстилю в асортименті, довіреностями від 01.12.2010 року на завідуючу складом підприємства позивача ОСОБА_2 на отримання товару від ТОВ «Аксіома» (а.с.232- 238, т.1),

- довіреностями від 02.04.2010 року, 05.05.2010 року, 25.05.2010 року, 01.06.2010 року на завідуючу складом підприємства позивача ОСОБА_2 на отримання товару від ТОВ «Еридан-Классик» (а.с.239-249),

- обставинами подальшого продажу товарів, вироблених ПП «Текстиль 2000» з

використанням товару, придбаного у ТОВ «Аксіома» та ТОВ «Еридан-Классик»

(а.с.181-249 т.1).

Доводи ДПІ про «безтоварність» зазначених господарських операцій ґрунтується лише на висновках перевірок контрагентів ТОВ «Аксіома», ТОВ «Еридан-Классик», ПП «Текстиль 2000» - відповідно ПП «Альтекс Юг», ТОВ «Ригана плюс» та їх постачальників - ТОВ Укртехпромресурс ЛТД, ТОВ «Фірма «Салта ЛТД», ТОВ «Виробничо-Комерційна Фірма «Колорит», ТОВ «Дерекс-21» та інших, якими встановлена відсутність реального продажу товарів в ланцюгах постачальників.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не мав безпосередніх господарських правовідносин з контрагентами своїх контрагентів - ПП «Альтекс Юг», ТОВ «Ригана плюс» та інших, сам по собі факт наявності в ланцюгах постачальників позивача підприємств з ознаками фіктивності, не може беззаперечно доводити «безтоварність» господарських операцій позивача.

Крім того, відповідачем не встановлена однорідність (тотожність) товару, якій ПП «Альтекс Юг» та ТОВ «Еридан-Классик» постачало контрагентам позивача, а ці в свою чергу - позивачу, в зв'язку з чим неможливо стверджувати про відсутність поставок від ТОВ «Аксіома», ТОВ «Еридан-Классик», ПП «Текстиль 2000» позивачу.

До того ж документальною невиїзною перевіркою ТОВ «Еридан-Классик» з питань правових відносин з платником податків ТОВ «Ригана Плюс» за період червень-липень 2009 року вбачається, що між підприємствами за перевіряємий період укладались договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (а.с.123 т.2). Таким чином, встановлення податковим органом відсутності реального вчинення господарської операції між ТОВ «Еридан-Классик» та ТОВ «Ригана Плюс» по поставці сільськогосподарської операції, не може доводити безтоварність господарської операції, за умовами якої ТОВ «Еридан Классик» поставив позивачу текстиль та фурнітуру.

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинені господарські операції з ТОВ «Аксіома», ТОВ «Еридан-Классик», ПП «Текстиль 2000» не спрямовані на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що позивачем на виконання договорів здійснена повна оплата за поставлені товари та надані послуги (підтверджено актом перевірки), що свідчить про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини свідчать про здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Аксіома», ТОВ «Еридан-Классик», ПП «Текстиль 2000» та про правомірність віднесення позивачем до валових витрат сум, спрямованих на виконання договірних умов між ними.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Текстиль-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко