Ухвала суду № 25768135, 21.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р.Справа № 1570/1025/2012

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції за участю Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод» (далі ТОВ «Котовський хлібозавод») звернулось з адміністративним позовом до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2012 року № 0000012301, яким збільшено податок на додану вартість на суму 238 834,84 грн., в тому числі за основним зобов'язанням на суму 238833,84 грн., за штрафними санкціями - на 1 грн. Зазначене рішення ДПІ позивач вважає протиправним та незаконним, оскільки висновки щодо нереальності господарської операції з ТОВ «Агрооіл Групп» по покупці соняшникової олії є непідтвердженими та ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що позивачу правомірно донарахований податок на додану вартість. Угода між позивачем та ТОВ «Агрооіл Групп» укладена без мети настання реальних наслідків з ціллю штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Держбюджету, та містять ознаки нікчемності. На підставі викладеного, представник відповідача просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі просить скасувати судове рішення та прийняте нове, яким у позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 29.12.2011 по 05.01.2012 року відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Котовський хлібозавод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Агрооіл Групп» за травень 2011 року, за результатами якої 11.01.2012 року складений акт № 19/23-01/26364417.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.198.1 (а), п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого ТОВ «Котовський хлібозавод» занижено суму ПДВ за травень 2011 року на суму 238 833,84 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через неможливість підтвердження здійснення господарської операції з поставки позивачу соняшникової олії від ТОВ «Агрооіл Групп», надання останнім позивачу послуг по відстрочки платежу (товарний кредит) за березень-травень 2011 року на суму 1 433 003,04 грн., в т.ч. ПДВ - 238 833,84 грн.

За висновками акту ДПІ 24.01.2012 року складене податкове повідомлення-рішення № 0000012301, яким збільшено податок на додану вартість на суму 238 834,84 грн., в тому числі за основним зобов'язанням на суму 238833,84 грн., за штрафними санкціями - на 1 грн.

Як вбачається з акту перевірки (стор.акту 3-5), 17.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Агрооіл Групп» укладено договір № 17/02, відповідно до п.1.1 якого постачальник (ТОВ «Агрооіл Групп») зобов'язується передати у власність, а покупець (ТОВ «Котовський хлібозавод») прийняти та оплатити соняшникову нерафіновану олію по складу, найменуванню, цінам та кількості, вказаних у специфікаціях. На підставі видаткових накладних від 28.02.2011 року, виданих ТОВ «Агрооіл Групп», позивачем отримано соняшникову олію в кількості 245 т. на суму 2 596 020 грн., в т.ч. ПДВ 432 670,00 грн. Вказані суми ПДВ були включені позивачем до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за лютий 2011 року на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Агрооіл Групп» 28.02.2011 року.

17.02.2011 року позивач уклав з ТОВ «Агрооіл Групп» договір зберігання № 3-03/11, згідно якого поклажодавець (ТОВ «Котовський хлібозавод») передає зберігачу (ТОВ «Агрооіл Групп») на зберіганн на складських приміщеннях на території ПП «Паритет Агро», які орендовані ТОВ «Агрооіл Групп», олію соняшникову нерафіновану на період з 17.02.2011 року по 31.12.2011 року. Згідно акту приймання на зберігання № 1 від 28.02.2011 року позивач передав на зберігання ТОВ «Агрооіл Групп» олію соняшникову нерафіновану в кількості 245 т. із зазначенням граничного терміну зберігання - 30.04.2011 року.

28.02.2011 року між позивачем та ТОВ «Агрооіл Групп» укладено додаткову угоду до договору поставки від 17.02.2011 року про надання товарного кредиту, відповідно до якої ТОВ «Агрооіл Групп» постачає товар позивачу з відстрочкою платежу на умовах товарного кредиту, за користування товарним кредитом позивач сплачує ТОВ «Агрооіл Групп» 0,6% за кожний день користування товарним кредитом.

31.05.2011 року позивач отримав від ТОВ «Агрооіл Групп» належним чином оформлені податкові накладні за послуги відстрочки платежу за березень-травень 2011 року, всього на суму 1 433 033,04 грн., в т.ч. ПДВ 238 833,84 грн., а також акти здачі-приймання робіт з послуги відстрочки платежу за березень-травень 2011 року. Зазначену суму ПДВ позивач включив до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за травень 2011 року (стор.5 акту перевірки).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що договір з поставки соняшникової олії та, як наслідок, послуги з надання товарного кредиту за цим договором, є такими, що не відповідають цілям господарської діяльності, реально не здійснені, а тому витрати на придбання послуг по відстрочки платежу не відносяться до валових витрат, а нарахована в ціні таких послуг ПДВ не включається до податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

На думку судової колегії, наявність у платника податку, виданої йому продавцем товару (послуг) податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, актів здачі-приймання виконаних робіт не є достатніми доказами на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Досліджуючи обставини здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Агрооіл Групп» по наданню товарного кредиту за договором поставки, судова колегія враховує встановлені ДПІ дані про «безтоварність» господарських операцій по поставці олії соняшникової та її зберігання на складі ТОВ «Агрооіл Групп».

Так, актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агрооіл Групп» з питань дотримання вимог податкового чи іншого законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ДІП ЕЛЕКТРИК» за травень 2011 року визначено, що в ході перевірки не встановлені дані придбання товару від постачальників ТОВ «Агрооіл Групп» та подальшу реалізацію до покупців, серед яких був і ТОВ «Котовський хлібозавод» (а.с.98-107).

Факт зберігання позивачем на підставі договору зберігання від 17.02.2011 року, соняшникової олії у кількості 245 т. на складських приміщеннях, які орендовані ТОВ «Агрооіл Групп» у ПП «Паритет Агро», спростовується фактом арешту та опису майна ПП «Паритет Агро» з 18.02.2011 року, що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2011 року про порушення справи про банкрутство ПП «Паритет Агро» (а.с.85-89).

Про відсутність реального вчинення договору зберігання свідчить відсутність факту сплати позивачем наданих ТОВ «Агрооіл Групп» послуг по зберіганню соняшникової олії. Договір зберігання припинено 25.05.2011 року шляхом повернення майна із зберігання, що підтверджується додатковою угодою та відповідним актом (а.с.30-31), але будь-які виплати за зберігання товару позивачем на адресу ТОВ «Агрооіл груп» здійснені не були.

Позивачем до суду першої інстанції надані договір зберігання № 3-4-03/11 від 21.03.2011 року та акти приймання на зберігання, відповідно до яких позивач передає на зберігання соняшникову олію нерафіновану в кількості 245 т. ТОВ «Торгоіл Групп» (а.с.32-40). Місце зберігання товару - ті ж складські приміщення, які ТОВ «Агрооіл Групп» орендувало у ПП «Паритет Агро» за адресою смт Черніговка Чернігівського району Запорізької області, вул.Репіна, 29 на підставі безстрокового договору оренди від 14.08.2006 року (а.с.91-93). Оскільки відсутні докази правомірності розташування ТОВ «Торгоіл Групп» товару позивача на складський приміщеннях ПП «Паритет Агро», наявність опису та арешту майна ПП «Паритет Агро», зазначена господарська операція лише підтверджує відсутність такого товару на складах та укладання угод без мети їх реального вчинення.

Оцінюючи господарську операцію по наданню позивачу від ТОВ «Агрооіл Групп» товарного кредиту, як нереальну, судова колегія виходить з того, що вона укладена на виконання нереальної господарської операції з поставки соняшникової олії від 17.02.2011 року. Вартість послуг по наданню товарного кредиту за три місяці складає більше ніж половини вартості товару (55,2%). Використання таких послуг не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності позивача.

Крім того, господарська операція з отримання послуг товарного кредиту не вплинула на зміну майнового стану учасників, оскільки позивачем в порушення строків, передбачених додатковою угодою від 28.02.2011 року, не здійснена оплата за нібито надані послуги. Посилання позивача на передачу ТОВ «Агрооіл Групп» в рахунок сплати послуг товарного кредиту векселів правомірно не було прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки письмових доказів на підтвердження таких доводів не надано. Позивач не повідомив про зазначені обставини працівників ДПІ в ході проведення перевірки, що в силу ст.44 ПК України унеможливлює для суду врахування такого доводу, якій оцінює правомірність рішення податкового органу на час його прийняття.

Договір поставки між позивачем та ТОВ «Агрооіл Групп» був припинений шляхом повернення товару в період з 01 по 08.09.2011 року (а.с.41-46).

Таким чином, має місце «тимчасове» отримання позивачем соняшникової олії в кількості 245 т., яку позивач в подальшому повернув в тій же кількості продавцю, без обґрунтування економічної причини. Викладене, за наявністю «де-юре» господарської операції з надання послуг товарного кредиту та податкових накладних, виданих 31.05.2011 року ТОВ «Агрооіл Групп» на суму виконаних послуг, за рахунок яких позивач відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 238 833,84 грн., без її фактичної оплати створює для позивача штучні умови для збільшення суми податкового кредиту та зменшення бази оподаткування за травень 2011 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції за участю Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко