Рішення № 25763405, 29.08.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

29.08.2012

2/0525/2058/2012

0525/4983/2012 справа № 2/0525/2058/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Коваленко Г.С.,

при секретарі -Чебановій К.І.,

за участю представника позивача -Булатової Т.А.,

представника відповідачів -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(ПАТ «КБ «Надра») звернувся до|обернувся| суду з|із| позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» (на час укладання договору ВАТ «КБ «Надра», у 2008 році найменування Банку було змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 34/К/2006-840, згідно п. 1.1. якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 17805 доларів США, зі сплатою 9% річних за користування кредитом (п. 1.3.1. договору), відповідач ОСОБА_5 зобов'язався до 20 числа поточного місяця сплачувати платіж у розмірі 420 доларів США 05 центів (п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3. договору)

22 березня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, остання безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору (п. 1.1. договору).

Однак, всупереч договірним зобов'язанням, ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує, тому відповідно до умов вказаних договорів ПАТ «КБ «Надра»просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банка заборгованість за кредитом у сумі 13933,82 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків у сумі 5106 доларів США, заборгованість по сплаті комісії у сумі 3120,75 доларів США, пеня за прострочення кредиту 62971,17 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору 1780,50 доларів США, загальна сума заборгованості складає 86912,94 доларів США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 6 березня 2012 року становив 694260,54 грн.), а також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 3219 грн.

Представник позивача Булатова Т.А., яка діяла на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що відповідачі виконували взяти на себе зобов'язання належним чином, сплачували платежі за кредитом, а 20 березня 2008 року ОСОБА_5 вніс черговий платіж по кредитному договору № 34/К/2006-840 в сумі 15000 доларів США, виплативши таким чином всі належні до сплати за кредитним договором платежі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»(далі Закон) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має

право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа.

Судом встановлено, що відповідно до зазначених вимог Закону ПАТ «КБ «Надра»є фінансовою (кредитною) установою, яка має право здійснювати банківські операції визначені ч. 1 та пунктами 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», у тому числі здійснювати операції з валютними цінностями, що підтверджується ліцензією № 21, виданою Національним Банком України 23 серпня 2002 року, дозволом № 21-3 від 23 вересня 2009 року на право здійснення операцій, визначених п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», додатком до вказаного дозволу, статутом ПАТ «КБ «Надра», свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 794080, копії вказаних документів є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 22 березня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра»(на час укладання договору ВАТ «КБ «Надра», у 2008 році найменування Банку було змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 34/К/2006-840, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 17805 доларів США на придбання автотранспортного засобу, що підтверджується кредитним договором, копія якого є в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного кредитного договору ОСОБА_5 було надано кредит у розмірі 17805 доларів США, згідно з п. 1.3.1 договору -відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9% річних, відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3. договору відповідач ОСОБА_5 зобов'язався щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати платіж у сумі 420,05 доларів США, відповідно до п. 5.3. договору -у разі порушення вказаним відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань, нараховується штраф у розмірі 10% від суми, зазначеної у п. 1.1. цього договору, що підтверджується кредитним договором, копія якого є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 22 березня 2006 року між ПАТ «АБ «Надра»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, остання безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору, що підтверджується кредитним договором, копія якого є в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки відповідач ОСОБА_4 зобов'язалась безвідзивно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору, відповідно до п. 1.2. вказаного договору відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 на виконання взятих на себе зобов'язань вносив до банку, крім раніше сплачених платежів (що не заперечує представник позивач), 20 березня 2008 року черговий платіж у сумі 2988 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 112 про внесення зазначеної суми, крім того проти внесення цієї суми не заперечує представник позивача, а також поясненнями сторін в судовому засіданні встановлено, що і до сплати вказаної суми відповідач вносив певні платежі по договору. Також 20 березня 2008 року відповідачем було внесено суму 15 000 доларів США в рахунок погашення кредиту по вищезазначеному кредитному договору, що крім пояснень представника відповідача, підтверджується квитанцією № 38 від вказаної дати, проте представник позивача категорично заперечує внесення відповідачем вказаної суми. По суті спір між сторонами і виник через те, що позивач не визнає внесення відповідачем ОСОБА_5 саме вказаної суми, що і утворює заборгованість, на стягненні якої наполягає позивач.

На підтвердження того факту, що відповідачем ОСОБА_5 вносилась у рахунок погашення кредиту сума у розмірі 15000 доларів США, представником відповідачів було надано оригінал квитанції № 38, який був оглянутий судом в судовому засіданні, з вказаної квитанції вбачається, що 20 березня 2008 року ОСОБА_5 вніс платіж у сумі 15000 доларів США, в графі призначення платежу зазначено «погашення кредиту згідно договору № 34/К/2006-840, квитанція підписана касиром, на ній міститься мокра печатка, на якій відбито дату операції назву банка, код касира, та номер відділення, а саме: ПАТ «КБ «Надра» Київське регіональне відділення, ідентифікаційний код 21707100, 20 березня 2008 року, код касира № 1, відділення № 9, копія цієї квитанції долучена до матеріалів справи.

Стосовно вищевказаної квитанції представник позивача в судовому засіданні пояснив, що кошти в сумі 15 000 доларів США 20 березня 2008 року відповідачем не вносились, що підтверджується випискою по транзитному рахунку № 29093800007947 за 20 березня 2008 року (виписка з якого є в матеріалах справи) та розрахунком заборгованості, крім того: дана квитанція, є оформленою у порушення вимог ч. 1, 6 п. 1.3 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, на ній відсутні підписи контролера та бухгалтера, вони припускають, що касиром була допущена технічна помилка, що полягає в завіренні документу без внесення відповідних коштів та проведення касової операції, тобто відповідач вдався до шахрайськіх дій, додатковим доказом факту невнесення вказаної суми вони вважають також те, що відповідач ОСОБА_5 не отримав довідку про повне погашення кредиту та не вилучив з реєстру заборон майно, яке було заставою по вищевказаному кредитному договору -автомобіль Шкода Октавиа, який належить відповідачу.

Проте, суд не приймає обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, оскільки, як вже зазначалось вище у відповідача наявна квитанція, яка свідчить про внесення коштів у сумі 15000 доларів США саме у відділення ПАТ «КБ «Надра», той факт, що квитанція всупереч вимогам ч. 1, 6 п. 1.3 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 174 від 1 січня 2001 року, не підписана всіма, передбаченими вказаною інструкцією, посадовими особами, не є належним доказом того, що сума не була внесена, а тим більш не свідчить про шахрайські дії відповідача, оскільки обізнаність у інструкціях, відповідно до яких, банк вчиняє ти чи інші дії, а також перевірка дій касира щодо оформлення відповідного платіжного документу на предмет відповідності певним інструкціям, не є обов'язком відповідача; той факт, що касиром була допущена технічна помилка, що полягає в завіренні документу без внесення відповідних коштів та проведення касової операції, ґрунтується лише на припущеннях позивача, представник якого в судовому засіданні, та в письмових поясненнях (які долучені до матеріалів справи), зазначав, що «можливо, була допущена помилка…», і нічим не підтверджені; також не є доказом невнесення відповідачем спірної суми, той факт, що він не отримав довідки про повне погашення кредиту та не зняв обтяження з належного йому майна, оскільки вчинення таких дій є правом, а не обов'язком певної особи, про що також зазначено в письмових поясненнях позивача («Повне погашення кредиту надає будь-якому позичальнику право як на отримання довідки про повне погашення кредиту, так і право на вилучення майна з реєстру заборон.»). А сама по собі відсутність коштів на транзитному рахунку у певний день, не є доказом невнесення відповідачем спірної суми до установи банку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, всі доводи позивача, щодо наявності заборгованості за вищевказаним кредитним договором, невнесення відповідачем спірної суми, ґрунтуються лише на припущеннях та ніякими доказами не підтверджені, тому суд не приймає їх до уваги. Ніяких інших доказів, того, що на даний час відповідач ОСОБА_5 має заборгованість за кредитом, доказів не внесення ним 15 000 доларів США в рахунок погашення кредиту, суду не надано.

З огляду на викладене, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, ст. 525, 526, 530, 628, 629, 1054 ЦК| України керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК| України, суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: