Постанова № 25760958, 28.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.08.2012 р. № 2а-8013/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кучми Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом

Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма "Метросервіс Україна" про стягнення заборгованості , - В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 09.07.2012 року надійшла адміністративна справа за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської МДПІ м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма «Метросервіс Україна»(далі -ТОВ НВФ «Метросервіс Україна»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1862,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що загальна сума заборгованості відповідача з орендної плати з юридичних осіб складає 1862,82 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки чи наявність поважних причин неприбуття суду не повідомив, правом надати заперечення не скористався.

Згідно із ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що сторони не прибули в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомили, є належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Згідно із п. 16.1.4 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що ТОВ НВФ «Метросервіс Україна»зареєстровано у встановленому законом порядку та взято на облік в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 10.11.1998 року.

Так, відповідно облікових даних відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 1862,82 грн.

27.01.2011 року відповідачем до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова був самостійно поданий податковий розрахунок земельного податку за 2011 рік, в якому ним було визначено суму податку до сплати щомісячно у розмірі 266,12 грн. (266,10 грн. за грудень), усього 3193,42 грн. за рік.

Із урахуванням відомостей, які зазначені на зворотному боці облікової картки платника, відповідач має заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 1862,82 грн., яка утворилася внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно розрахунку земельного податку за червень - грудень 2011 року.

Відповідно до п. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ст. 288.7 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Згідно ст. 287.3 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно із п. 4.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачені податкові зобов'язання та на виконання вимог п. 59.1 Податкового кодексу України Основянською МДПІ було направлено рекомендованим повідомленням відповідачу податкові вимоги № 1/1180 від 02.11.2010 року та № 2/1294 від 03.12.2010 року про сплату податкового боргу, які не були отримані відповідачем, у зв'язку із чим були повернуті на адресу позивача із зазначенням причини невручення та про що були складені акти про неможливість їх вручення.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, визначена в декларації у розмірі 1862,82 грн. сплачена відповідачем не була.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської МДПІ м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма «Метросервіс Україна»про стягнення податкового боргу документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 160-163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма "Метросервіс Україна" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича Фірма «Метросервіс Україна» (61057, м. Харків, вул. Кандаурова, 3, кв. 23, код 30141472) на користь місцевого бюджету м. Харкова на р/р № 34129999700011 УДКС Червонозаводського району м. Харкова, код отримувача 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 суму податкового боргу у розмірі 1862,82 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят дві грн. 82 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кучма Ю.В.