Постанова № 25759824, 12.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2011 р. 11:37 Справа №2а-6006/11/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

секретар судового засідання Устінова І.В.,

за участю представника позивача - Кострикова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Обслуговуючого кооперативу «ГБК Масандра»

до Управління державного комітету по земельних ресурсах в м. Ялта АР Крим

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій

Обставини справи: Обслуговуючий кооператив „Гаражно-будівельний кооператив „Масандра", звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати дії Управління Державного комітету по земельних ресурсах в м. Ялта АР Крим з відмови в видачі умов відведення земельних ділянок площею 0,2600га, розташованих в смт. Масандра, вул. Винороба Єгорова, між будинком №18 та ГБК-24 та 0,300га в смт. Масандра в районі комбінату харчування неправомірними та зобов'язати Управління державного комітету по земельних ресурсах підготувати та видати позивачеві умови для відведення земельних ділянок площею 0,2600га, розташованих в смт. Масандра, вул. Винороба Єгорова, між будинком №18 та ГБК-24 та 0,300га в смт. Масандра в районі комбінату харчування. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним тлумаченням відповідачем положень ст. 41 Земельного кодексу України, а також положеннями Закону України „Про кооперацію".

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, заперечень проти позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючі неявку відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу „Гаражно-будівельний кооператив „Масандра", позивач створений з метою задоволення потреб членів кооперативу з організації будівництва та обслуговування гаражів, що належать їм на праві приватної власності (після будівництва), для розміщення, збереження і обслуговування транспортних засобів.

27.11.2009р. на 33 сесії Масандрівської селищної ради 5 скликання було прийнято рішення №4 „Про затвердження матеріалів вибору земельних ділянок та надання дозволів та вимог на розробку проектів відведення земельних ділянок", відповідно до якого позивачеві було надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування гаражного кооперативу щодо земельних ділянок площею 0,2600га, розташованих в смт. Масандра, вул. Винороба Єгорова, між будинком №18 та ГБК-24 та 0,300га в смт. Масандра в районі комбінату харчування.

На замовлення позивача була виготовлена технічна документація з землеустрою про складення документів, посвідчуючих право на земельні ділянки.

Листом від 07.09.2009р. вих №17621-2/10-25-4 відповідач погодив надані матеріали попереднього погодження місця розташування та розмірів земельних ділянок.

Листами від 18.01.2011р. вих №239-2/10-25-1 та від 28.02.2011р. №929-2/10-25-4 відповідач повідомив про неможливість підготовки умов відведення земельних ділянок у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 41 Земельного кодексу України передача земельних ділянок може здійснюватися лише до гаражно-будівельних кооперативів, а не обслуговуючих.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) 3 дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії. не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише, встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії: безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно: досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання дій Управління Державного комітету по земельних ресурсах в м. Ялта АР Крим з відмови в видачі умов відведення земельних ділянок площею 0,2600га, розташованих в смт. Масандра, вул. Винороба Єгорова, між будинком №18 та ГБК-24 та 0,300га в смт. Масандра в районі комбінату харчування неправомірними та зобов'язання відповідача підготувати та видати позивачеві умови для відведення земельних ділянок площею 0,2600га, розташованих в смт. Масандра, вул. Винороба Єгорова, між будинком №18 та ГБК-24 та 0,300га в смт. Масандра в районі комбінату харчування, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, Постанови КМ України „Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" від 26.05.2004р. №677, ст. 186-1 ЗК України, а також відповідно до Типового положення про Комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, до складу якої входять уповноважені представники районного (міського) органу земельних ресурсів, містобудування та архітектури, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу, органу охорони культурної спадщини, документація із землеустрою, погоджена Комісією, вважається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу.

Згідно з Положенням про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №224 від 19.03.2008р., Державний комітет із земельних ресурсів є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується та координується КМ України. Відповідно до п. 7 Положення, Держкомзема здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, до яких відноситься, зокрема, й відповідач. Відповідно до ст. 6 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використання та охороною земель належать, зокрема, додержання органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття та реалізації права на землю.

Разом з тим, виконуючи функції суб'єкту владних повноважень з контролю в галузі земельних правовідносин, відповідач є обмеженим в своїх діях в силу приписів ст. 19 Конституції України, відповідно до якої відхилення від переліку його повноважень та способів реалізації своїх прав є правопорушенням та протиправною поведінкою суб'єкта владних повноважень.

Адже, тлумачення приписів законодавства щодо організаційно-правової форми суб'єктів земельних правовідносин не входить до компетенції відповідача відповідно до діючого законодавства.

Крім того, суд вважає, що позицію відповідача щодо того, що позивач не є гаражно-будівельним кооперативом є хибною та такою, що побудована із ігноруванням діючого законодавства.

Так, правосуб'єктність в тому числі земельна, гаражно-будівельних кооперативів визначається Законом України „Про кооперацію", положеннями актів господарського та цивільного законодавства про юридичну особу та підприємництво, статутами відповідних кооперативів.

Гаражно-будівельні кооперативи мають своїм завданням спорудження і наступну експлуатацію призначених для задоволення потреб своїх членів гаражів і стоянок для автомобілів і мотоциклів. Належним вирішенням цивільно-правових спорів, пов'язаних з діяльністю цих кооперативів, суди покликані забезпечити зміцнення законності в їх діяльності, захист прав і законних інтересів кооперативів, їх членів, інших осіб.

Слід звернути увагу на те, що у частині, що не заперечує чинному законодавству України, застосовуються Примірні статути кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів та мотоциклів, що знаходяться в особистій власності громадян, затверджений Постановою Ради Міністрів УРСР від 16.11.1962р. №1318.

Згідно зі ст.11 Закону "Про кооперацію в СРСР" ГБК вважається створеним і набуває правоздатності (стає юридичною особою) з моменту його державної реєстрації виконавчим органом сільської, селищної, міської,районної в місті ради.

Ці приписи прямо кореспондуються з положеннями ст. 94 ГК України, відповідно до якої кооперативи як добровільні об'єднання громадян з метою спільного вирішення ними певних питань, можуть створюватися у різних галузях (житловий, виробничий, споживчий, тощо).

Таким чином, наведена у статуті позивача мета його створення - організація організації будівництва та обслуговування гаражів, свідчить, що за напрямом діяльності та основними завданнями позивач відповідає поняттю гаражно-будівельного кооперативу у розумінні вищенаведених нормативно-правових актів.

Суд враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії відповідача в частині надання відмови в підготовці умов відведення земельних ділянок, викладеній в листах від 18.01.2011р. вих №239-2/10-25-1 та від 28.02.2011р. №929-2/10-25-4 із посиланням на положення ст. 41 Земельного кодексу України, підлягають задоволенню.

Разом з тим, щодо вимог про спонукання відповідача до зобов'язання підготувати та видати позивачеві умови відведення земельних ділянок, то суд вважає за необхідне застосувати до даної частини позовних вимог положення ч. 2 ст. 11 КАС України та вийти за межі позовних вимог через наступне.

Як орган державної влади, до повноважень якого, серед іншого відноситься й державний контроль за використанням та охороною земель, додержання органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття та реалізації права на землю, відповідач має діяти в межах своїх повноважень, з урахуванням того, що будь-яке відхилення від встановлених меж таких повноважень - вже є правопорушенням з боку суб'єкта владних повноважень.

Проте, суд за своїми функціями не має права підміняти функції органів виконавчої влади, які мають діяти насамперед виключно в межах своєї компетенції та відповідно до приписів діючого законодавства. А, відтак, встановивши сам факт прийняття відповідачем рішення із порушенням закону через його помилкове тлумачення, суд вважає за можливе зобов'язати відповідача вирішити питання щодо підготовки та видачі позивачеві умов відведення земельних ділянок.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрат по справі, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.09.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 19.09.2011 р.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною відмову Управління Держкомзема у м. Ялта (25150255) Обслуговуючому кооперативу „Гаражно-будівельний кооператив „Масандра" в підготовці умов відведення земельних ділянок площею 0,2600га, розташованих в смт. Масандра, вул. Винороба Єгорова, між будинком №18 та ГБК-24 та 0,300га в смт. Масандра в районі комбінату харчування через порушення ст. 41 Земельного кодексу України, викладену в листі від 19.01.2011р. вих №239-2/10-25-1.

3. Визнати протиправною відмову Управління Держкомзема у м.Ялта (25150255) Обслуговуючому кооперативу „Гаражно-будівельний кооператив „Масандра" в підготовці умов відведення земельних ділянок площею 0,2600га, розташованих в смт. Масандра, вул. Винороба Єгорова, між будинком №18 та ГБК-24 та 0,300га в смт. Масандра в районі комбінату харчування через порушення ст. 41 Земельного кодексу України, викладену в листі від 18.02.2011р. вих №929-2/10-25-4.

4. Зобов'язати Управління Державного комітету по земельних ресурсах в м. Ялта (код за ЄДРПОУ 25150255) вирішити питання щодо підготовки та видачі Обслуговуючому кооперативу „Гаражно-будівельний кооператив „Масандра" (ідентифікаційний номер ю.о. 36477410, 98650, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Ім. 16 Квітня 1944р., 4, кв. 58) умов відведення земельних ділянок площею 0,2600га, розташованих в смт. Масандра, вул. Винороба Єгорова, між будинком №18 та ГБК-24 та 0,300га в смт. Масандра в районі комбінату харчування протягом місячного строку з дня набрання даною постановою законної сили.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу „Гаражно-будівельного кооперативу „Масандра" (ідентифікаційний номер ю.о. 36477410, 98650, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Ім. 16 Квітня 1944р., 4, кв. 58) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.