Рішення № 25759715, 23.07.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2093/2011 року

Провадження № 2/0907/568/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Мельник Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОСТО-Страхування", Івано-Франківської філії ПАТ "Страхова компанія "ПРОСТО-стархування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОСТО-Страхування", Івано-Франківської філії ПАТ "Страхова компанія "ПРОСТО-стархування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 19.03.2009 року ОСОБА_4 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

16.10.2009 року представником позивача збільшено розмір позовних вимог.

23.12.2009 року представником позивача уточнено позовні вимоги щодо відповідачів по справі.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві та подала заяву щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились, хоча попереджені судом про час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести заочний розгляд на підставі наявних матеріалів справи та зібраних доказів, з урахуванням особливостей передбачених ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 21.07.2008 року о 18 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Галицька-Горбачевського сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки "Mercedez Benz", реєстраційний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Daihatsu Terios", реєстраційний НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1 та був під її керуванням. Внаслідок ДТП автомобіль марки "Daihatsu Terios" був пошкоджений.

Судом також встановлено, що 01.02.2008 року між ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам " (ЗАТ "ПРОСТО-страхування", в подальшому ПАТ"ПРОСТО-страхування») та ОСОБА_4, було укладено договір №ВА/8659066 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки "Mercedez Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Із листа №16/3270 УДАІ УМВС в Івано-Франківської області від 24.12.2008 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Галицька-Горбачевського сталася з вини ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом марки "Mercedez Benz", реєстраційний НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення (а.с. 28).

Крім того, відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалося відповідачами у попередніх судових засіданнях, ОСОБА_4 користувався автомобілем марки "Mercedez Benz", реєстраційний НОМЕР_2 на підставі довіреності та перебував у вказаному автомобілі поряд з водієм під час ДТП 21.07.2008 року.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОСТО-страхування " відмовило у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що в момент ДТП автомобілем марки "Mercedez Benz", реєстраційний НОМЕР_2 керував ОСОБА_2, у якого не було на це відповідних документів (а.с. 56).

Згідно Звіту №108/08/08 експертно-консалтингової фірми ТзОВ "Експертне агенство" про оцінку вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу марки "Daihatsu Terios" реєстраційний НОМЕР_3 - розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля марки "Daihatsu Terios" становив 3242 грн. 40 коп. (в тому числі вартість складових (а саме ковпака-чехла), що підлягають заміні під час ремонту складала 650 грн.) (а.с. 10-21).

Із рахунку №МГ 1022 від 11.05.2009 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_5 вбачається, що вартість запчастини, а саме ковпака-чехла, що підлягає заміні під час ремонту, станом на 16.10.2009 року зросла до 3150 грн. 00 коп. (а.с. 104).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди з врахуванням зростання вартості запчастини, що підлягає заміні під час ремонту станом на 16.10.2009 року складає 5742 грн. 40 коп. (3242 грн. 40 коп. - 650 грн. + 3150 грн.).

Відповідачами не подано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою яка заподіяла шкоду в повному обсязі.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ст. 6 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які діяли на момент подання позовної заяви страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з ст. 22.1. цього ж Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як зазначалось раніше, 01.02.2008 року між ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам " (ЗАТ "ПРОСТО-страхування" в подальшому ПАТ"ПРОСТО-страхування» ) та ОСОБА_4, було укладено договір №ВА/8659066 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки "Mercedez Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 за типом договору 1. Сторонами визначено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю (на одного потерпілого 51000 грн. та за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) в 25500 грн.

Статтею 15.1 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що поліс першого типу договору є чинним при умові, що автомобілем керую будь-яка особа, яка діє на законних підставах.

Оскільки факт, добровільної передачі керма, тобто законності керування транспортним засобом ОСОБА_2 ніким з учасників процесу не спростовано, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди тільки з відповідача ПАТ "ПРОСТО-страхування» .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та оплаті судового збору в розмірі 57 грн. 42 коп. підлягають стягненню з відповідача ПАТ "ПРОСТО-страхування».

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.6, 15.1, 22.1 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задоволити частково.

Стягнути з ПАТ "ПРОСТО-страхування» (інд.код24745673) на користь ОСОБА_1 - 5742, 40 гривень, заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ПАТ "ПРОСТО-страхування» (інд.код24745673) на користь ОСОБА_1 57,42грн. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Барашков