Постанова № 25756801, 29.08.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-129/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.М.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием прокурора Скорбенко Д.Н.,

с участием адвоката Мясникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3. на постановление ст. следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. от 17.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту растраты чужого имущества, совершенного служебным лицом предприятия путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту растраты чужого имущества, совершенного служебным лицом предприятия путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины. Заявитель считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_4 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает, что для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-7 ч.3 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступление. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Как установлено в судебном заседании, ст. следователем по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области подполковником налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. от 17.01.2012 г. были рассмотрены материалы уголовного дела № 41/11/8066, вследствие чего было возбуждено уголовное дело в отношении и.о. генерального директора ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_3. по ст.191 ч.5 УК Украины по факту растраты чужого имущества, совершенного служебным лицом предприятия путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

Как указано в тексте обжалуемого постановления, 15.09.11 СО НМ ГНА в Луганской области было возбуждено уголовное дело № 41/11/8066 в отношении генерального директора ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_3. по ст.191 ч.5 УК Украины. 10.11.11 Ленинским районным судом г.Луганска отменено указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст.191 ч.5 УК Украины. Дополнительная проверка по факту завладения имуществом ГП «Ровенькиантрацит»была проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_3. и главного бухгалтера предприятия ОСОБА_5. по ст. 212 ч.3 УК Украины.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что в результате проведенных 29.07.08 тендерных торгов ГП «Ровенькиантрацит»на приобретение скребкового конвейера «СП-326»в качестве победителя было выбрано ЧП «ВВ «Траст-07», которое предложило цену конвейера «СП-326»значительно ниже, чем фактическая его цена завода-производителя -ОАО «Харьковский машиностроительный завод «Свет шахтера».

После чего, согласно договора поставки № 18-2109дп от 10.09.08 ГП «Ровенькиантрацит» приобрело у ЧП «ВВ «Траст-07»Конвейер скребковый СП-326 количестве 1 шт. по цене 9450000 грн., на которое ЧП «ВВ Траст-07»был предоставлен технический паспорт на «конвейер скребковый СП-326», заводской № 71, якобы производства ОАО «Харьковский машиностроительный завод «Свет шахтера», В соответствии с письмом ГП «Ровенькиантрацит»от 02.10.08 в адрес ОП «Шахта им.В,В. Вахрушева»ГП «Ровенькиантрацит»было поручено осуществить монтаж конвейера «СП-326», поступившего от ЧП «ВВ Траст-07»в лаве №7, пласта h 10.

После чего, отдельные детали и механизмы, которые при сборке в единое целое могли бы иметь вид и функционировать аналогично приобретаемому по документам скребковому конвейеру «СП-326», будучи оприходованными под видом целостной единицы в ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит», на основании разрешения на отпуск от 29.12.08 и расходной накладной от 29.12.08 №РН-0027019 были переданы в адрес ОП «Шахта им.В,В.Вахрушева»ГП «Ровенькиантрацит»и опущена в лаву №7 ОП «Шахта им, В.В.Вахрушева».

Согласно письма ОП «Шахта им. В.В.Вахрушева»ГП «Ровенькиантрацит»от 21,01.09 №10/133 в адрес ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит» и ГП «Ровенькиантрацит»последние ставились в известность о том, что 29.12.08 от ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»был получен скребковый конвейер СП-326 зав.№71, паспорт на который не соответствует номенклатуре государственных и отраслевых стандартов. Также отсутствует печать завода-изготовителя, нет сертификата качества и разрешения на изготовление, в паспорте не проставлены заводские номера комплектующего оборудования, При этом, в разделе «комплектность»отсутствует масса сборочных единиц, не предоставлены паспорта на комплектующее оборудование (гидромуфты -4 шт„ эл.дв.2ЭДКОФ 110х1500 -2 шт.),

В соответствии с актами обследования скребкового конвейера СП-326 (без номера и технической документации), приобретенного ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»для ОП «Шахта им. В.В. Вахрушева», и скребкового конвейера СП-326 №71, приобретенного ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»для ОП «Шахта им. В.В.Вахрушева», составленных 07.05.09 комиссией из представителей ОП «Шахта им.В.В. Вахрушева», ГОНМ ГНИ в г.Красный Луч и ОАО «Харьковский машиностроительный завод «Свет шахтера»по результатам осмотров и обследования указанного конвейера, смонтированного в лаве №7, был установлено, что обследуемый конвейер СП-326, как целостная единица горно-шахтного оборудования ОАО «Харьковский машиностроительный завод «Свет шахтера»не изготовлялась и в адрес ГП «Ровенькиантрацит»не поставлялась; редуктора, предъявленные ОП «Шахта им. В.В.Вахрушева»как входящие в комплект конвейера СП-326 были поставлены на предприятие не новыми, а бывшими в употреблении; техническая документация на скребковый конвейер СП 326.00.000 №71 не соответствует технической документации ОАО «Харьковский машиностроительный завод «Свет шахтера».

В соответствии с заключением эксперта от 20.07.09 за № 490, документы по оформлению финансово-хозяйственной операции по поставке ЧП «ВВ «Траст-07»в адрес ГП «Ровенькиантрацит»скребкового конвейера «СП-326», подписи в которых выполнены от имени директора ЧП «ВВ «Траст-07» ОСОБА_16, последнему не принадлежат.

Согласно заключения комиссионной судебной инженерно-технической и товароведческой экспертиз №2413/21 и 2414/26 от 04,11.09, оборудование типа скребковый конвейер СП-326, эксплуатирующийся в лаве №7 пласта МО ОП «Шахта имени Вахрушева»ГП «Ровенькиантрацит», не является скребковым конвейером СП-326 производства ОАО «Харьковский машиностроительный завод «Свет шахтера», а фактическая стоимость исследуемого оборудования составляет 390584 грн.

В дальнейшем, 30.12.08 в соответствии с дополнительным соглашением к договору №18-2109дп от 10.09.08 ранее перечисленные ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»в соответствии с выданной генеральным директором ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_3 доверенностью №1-3/2д-13 от 17.03,08 в качестве предоплаты денежные средства, по договорам поставки горно-шахтного оборудования, ранее заключенным между ГП «Ровенькиантрацит»и ЧП «ВВ Траст-07», на общую сумму 4252000 гривен, считаются как проведенная оплата по договору №18-2109дп от 10.09.08,

Кроме того, согласно письма от 12.01.09 за №1201-01 ЧП «ВВ Траст-07»уведомило ГП «Ровенькиантрацит»об уступке права требования новому кредитору - ЧП «ЛТФ Спутник-28», которое было зарегистрировано гр.ОСОБА_6 на подысканное им на подставное физическое лицо с целью прикрытия незаконных операций по обязательствам по договору №18-2109дп от 10.09.08 в сумме 4360000 грн.

В связи с чем, вышеуказанная часть долга в размере 4360000 грн. в виде угольной продукции была реализована ГП «Ровенькиантрацит»в адрес ЧП «ЛТФ Спутник-28»в соответствии с договором поставки №39-3гп от 16.01.09. в количестве 7811 тонн на сумму 3775216,31 грн., включая стоимость ж/д тарифа в сумме 519936 грн., а всего на общую сумму 4295152,31 грн.

В период с 22.02.08 г. по 10.03.10 г. обязанности генерального директора ГП «Ровенькиантрацит», исполнял ОСОБА_3, на которого в соответствии с уставом предприятия, были возложены обязанности: осуществлять управление предприятием; действовать без доверенности от имени предприятия; представлять его во всех учреждениях и организациях; распоряжаться средствами и имуществом в соответствии с действующим законодательством и данного устава; заключать договора; выдавать доверенности на совершение действий от имени предприятия; а также ОСОБА_3 несет полную ответственность за: состояние и деятельность предприятия; формирование и исполнение финансовых планов; своевременную выплату заработной платы; использование бюджетных средств по целевому назначению в рамках бюджетных поступлений; ущерб, причиненный предприятию неправильными действиями или бездеятельностью.

В связи с чем, генеральный директор ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_3, осуществлял фактическое руководство данным предприятием и был наделен правами и облечен обязанностями, связанными с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В соответствии с показаниями ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, перечисление денежных средств с расчетных счетов ГП «Ровенькиантрацит»производилось только после устного указания генерального директора ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_3.

Таким образом, ОСОБА_3, будучи служебным лицом предприятия - генеральным директором ГП «Ровенькиантрацит», действуя умышленно и противоправно, путем документального оформления в период 2008-2009 г. мнимых (фиктивных) финансово-хозяйственных операций с субъектами предпринимательской деятельности: ЧП «ВВ Траст-07»и ЧП «ЛТФ Спутник-28», зарегистрированных на подставных физических лиц, используя заведомо ложные бухгалтерские документы, злоупотребляя своим служебным положением, завладел имуществом, принадлежащим государству, на общую сумму 8547152,1 грн., что более чем в 600 раз превышает социальную налоговую льготу, установленную законодательством на момент совершения преступления, то есть в особо крупных размерах,

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, является непосредственное обнаружение следователем (органом дознания) признаков преступления, а основаниями к возбуждению являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3, признаков преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины «Присвоение, растрата имущества или завладения им путем злоупотребления служебным положением». Эти данные содержатся в материалах уголовного дела, которые были получены в ходе досудебного следствия членами следственно-оперативной группы, в том числе: в протоколах допросов: ОСОБА_9., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9., ОСОБА_14., ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_6, в договоре №18-2109гп от 10.08.08, акте приема-передачи конвейера, налоговой накладной № 29120852 от 29.12.08, в письме-извещении ЧП «ВВ Траст-07»об уступке права требования №1201-01 от 12.01.09, в соглашении от 17.03.09, в акте обследования скребкового конвейера СП-326, приобретенного СП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»для ОП «Шахта им. В.В.Вахрушева», от 07.05.09, платежных поручениях: № 1509 от 03.07.08, № 1544 от 08.07.08, № 1573 от 10.07.08, № 1608 от 16.07.08, № 1670 от 25.07.08, № 1685 от 28.07.08, № 1743 от 06.08.08, № 1774 от 07,08,08, № 1775 от 07.08.08, № 1776 от 07.08.08, № 1777 от 07.08.08, № 2026 от 04.09.08, в письме ОП «Шахта им. В.В.Вахрушева»ГП «Ровенькиантрацит»от 21.01.09 №10/133 в адрес ОП «УМТС»ГП «Ровенькиантрацит»и ГП «Ровенькиантрацит», в выводах специалистов ОАО ХМЗ «Свет Шахтера», заключении комплексной инженерно-технической и товароведческой экспертизы №2413/21 и 2414/26 от 04.11.09, в дополнительных соглашениях от 30.12.08 к договорам поставки, Положении об ОП «УМТС», в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГП «Ровенькиантрацит»№05-21/022 от 30.07.10, в заключениях финансовых исследований, проведенных Управлением по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области, № 102/35-32320704 от 21.11.11, № 103/35-32320704 от 23.11.11 и в других материалах дела.

Согласно ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела). Если на момент возбуждения дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

По мнению суда, дополнительная проверка после отмены предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст.191 ч.5 УК Украины от 15.09.2011 г. по этому же эпизоду проведена поспешно, неполно, ненадлежащим образом, и в ходе проверки не установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3. Такой вывод в обжалуемом постановлении сделан, в частности, на основании показаний ОСОБА_9., ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14., ОСОБА_7, данных в январе 2012 г. в ходе расследования уголовного дела № 41/11/8066, а также в заключениях финансовых исследований, проведенных Управлением по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области, № 102/35-32320704 от 21.11.11, № 103/35-32320704 от 23.11.11. Однако в показаниях вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3. признаков преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины. Вышеуказанные заключения финансовых исследований, проведенных Управлением по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области, № 102/35-32320704 от 21.11.11, № 103/35-32320704 от 23.11.11 г. в материалах, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, представленных суду, отсутствуют, что лишает суд возможности дать им оценку и сделать вывод о наличии в них данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3.

Остальные материалы, на которые орган следствия ссылается, как на содержащие достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3., уже исследовались судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.09.2011 г. в отношении ОСОБА_3. по ст.191 ч.5 УК Украины по этому же эпизоду, и суд пришел к выводу об отсутствии в них достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3. (постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 10.11.2011 г. по делу № 4-436/11).

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно действия ОСОБА_3. являются неправомерными, нет также вывода о причинно-следственной связи между какими-либо действиями ОСОБА_3. и причинением ГП «Ровенькиантрацит»материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, т.е. об отсутствии достаточных оснований к возбуждению дела. Следовательно, суд считает обжалуемое постановление не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130. 236-7, 236-8 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3. -удовлетворить.

Постановление ст. следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. от 17.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту растраты чужого имущества, совершенного служебным лицом предприятия путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины -отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска в течении семи суток со дня провозглашения постановления.

Судья Е.М.Попова