Ухвала суду № 25754437, 28.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4878/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Гонтарук В. М. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Військова частина А0553 про визнання рішення та дій незаконними , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому просив: - поновити строк оскарження дій та рішення державного виконавця, як такого, що пропущений з поважних причин; - визнати дії Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо бездіяльності у залученні спеціаліста при провадженні виконавчого провадження №31287546 протиправними; - скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №31287546 від 26.04.2012 року, як незаконну; - зобов'язати перший відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийняти до виконавчого провадження №31287546 висновок Львівського НДЕКЦ №1855 від 11 червня 2012 року та здійснити виконавчі дії до реального виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року.

03 липня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено позовну заяву ОСОБА_2 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача: військова частини А0553 про визнання дій протиправними та скасування постанови залишено без розгляду.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу з вимогою про скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року, як необґрунтованої та незаконної та направлення адміністративної справи №2270/4878/12 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції мотивуючи оскаржувану ухвалу тим що позивачем як стороною виконавчого провадження пропущено 10-денний строк оскарження дій та рішення державного виконавця без поважних причин, не надає жодної оцінки обставинам, на які позивач посилався, як на причини, які слугували пропущенню строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статтей 195, 196 КАС України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Строк, в межах якого можливо звернення до адміністративного суду, визначено статтею 99 КАС України, за загальним правилом якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями частин 1,2 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строку звернення з позовом до адміністративного суду передбачені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України - залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, за приписами статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути поновлений судом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції зазначив, що позивач подав позов після закінчення строків встановлених Законом, заяви про поновлення строку звернення до суду не подав, поважність причин пропуску даного строку судом не встановлено.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач поряд з позовними вимогами, першим пунктом, заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення до суду серед інших доводів позивач вказав на те, що 26 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-646/11/1370 від 29.09.2011 року, яка мотивована тим, що військовою частиною здійснено нарахування різниці грошового забезпечення, чим виконано рішення суду. Позивач подав заяву про незгоду із відомістю нарахування та необхідність залучення спеціаліста з метою належного виконання рішення суду, яка залишена без задоволення. Позивач, з'ясувавши, що у м. Хмельницькому відсутні ліцензовані спеціалісти з економічних досліджень, з метою належного та об'єктивного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року за власною ініціативою уклав угоду із Львівським НДІСЕ про проведення економічної експертизи. Отримавши висновок Львівського НДІСЕ №1855 від 11 червня 2012 року позивач звернулась з даним позовом в межах десятиденного строку, встановленого статтею 181 КАС України.

Наведені доводи позивача залишились поза увагою суду першої інстанції, яким по суті не була дана відповідна правова оцінка.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів учасника виконавчого провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби встановлюється десятиденний строк звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Норми статті 8 Конституції України передбачають те, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (частина перша статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 102 КАС України регламентує, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у кожному конкретному випадку суд з урахуванням визначених обставин пропуску строку має зробити вмотивований висновок стосовно поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції передчасно прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки питання щодо поновлення строку звернення до суду не розглядалось судом відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, адже на вказані позивачем обставини щодо причин пропуску звернення до суду суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Згідно частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для касування судового рішення, що повністю узгоджується з вимогами пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Військова частина А0553 про визнання рішення та дій незаконними, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 серпня 2012 року.

Головуючий суддя /підпис/ Боровицький О. А.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.