Постанова № 25754275, 20.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. 10 год.05 хв.Справа № 2-а-2037/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю:

представників позивача Ярового В.Ф.,

представника відповідача - Боровик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Альянсхерсонбуд"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Альянсхерсонбуд" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 18.05.2012р. № 0003552200, № 0003522200, № 0003532200, № 0003542200 якими позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011року на 152755,0 грн.; збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 30751,88 грн., у тому числі за основним платежем - 25186,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5565,13 грн.; збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 81259,75 грн. у тому числі за основним платежем - 65698,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15561,75 грн.; зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року на 1128,0 грн. та визначене грошове зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 282,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач під час проведення перевірки та складання спірних податкових повідомлень - рішень не з'ясував всі обставини ведення господарської діяльності підприємства. Позивач вважає безпідставним визнання нікчемними угод із контрагентами, наполягає на товарності операцій з поставки товарів та надання послуг. Вважає, що сформований ним податковий кредит та валові витрати по господарським операціям із ДП «Ель» ТОВ «Дружба», ПП «Вантажтранссервіс - Люкс», ПП «Профтранс», ПП «Стальсервіс» підтверджуються наявними у справі податковими та видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, договорами, виписками з банку про здійснення оплати за поставлений товар та надані послуги, операції реально виконані, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає висновки акту перевірки та спірні податкові повідомлення-рішення такими, що складені на підставі діючого податкового законодавства України та достовірного аналізу господарських відносин позивача і тому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту планової виїзної перевірки позивача від 27.04.2012р. № 664/22-1/33172299 (далі - акт № 664).

Актом перевірки № 664 встановлено, що позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 25186,75 грн., занижено податок на додану вартість, у періоді, що перевірявся на загальну суму 77796,0 грн., завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 1128,0 грн.

Аналіз виявлених порушень податкового законодавства показує, що ці порушення полягали переважно у формуванні показників у декларацій позивача з податку на прибуток та з ПДВ на підставі правочинів, визнаних відповідачем такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків.

Як вбачається з акту перевірки № 664 позивач протягом 01.01.2009 - 31.12.2011рр. сформував валові витрати у сумі 363877,0 грн. та податковий кредит у сумі 54656,0 грн. за наслідками операцій з ДП «Ель» ТОВ «Дружба», ПП «Вантажтранссервіс - Люкс», ПП «Профтранс», ПП «Стальсервіс».

Твердження ревізорів про недійсність всіх договорів позивача із зазначеними контрагентами мотивоване наступним.

Відповідно до висновків позапланової доку ментальної невиїзної перевірки ДП "Ель" ТОВ "Дружба" (акт від 07.10.2011 р. № 63/2300/34278436) встановлено фіктивність правочинів ДП "Ель" ТОВ "Дружба" з його контраген тами та вчинення їх без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами з посиланням на ст. 234 ЦК України. Аналогічні висновки щодо правочинів ПП "Вантажтранссервіс - Люкс", зроблені ревізорами на підставі довідки Красноперекопської ОДПІ про неможливість проведення перевірки. Також під час перевірки використані висновки планової документальної неви їзної перевірки ПП "Профтранс" (акт від 20.09.11 р. № 3264/23-4/36580362) про те, що усі операції купівлі-продажу з ПП "Профтранс" не спричиняють реального настання правових наслідків. Висновки щодо нікчемності правочинів ПП "Стальсервіс", зроблені ревізорами на підставі службової записки ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 04.03.11 р. № 1081/26-506.

За результати перевірок цих контрагентів позивача відповідач встановив, що у них відсутні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Таким чином, на думку відповідача, фактичне здійснення операцій з поставки товарів та послуг позивачеві не було можливим. Зазначені обставини, на думку ДПІ, свідчать про недійсність операцій з поставки товарів та послуг цими суб'єктами підприємницької діяльності, і тому, правочини визнані нікчемними, як такі, що вчинені для документування валових витрат та податкового кредиту.

Фактично податковий орган зробив висновок про нікчемність господарських операцій позивача, опираючись виключно на висновки перевірок його контрагентів і не беручи до уваги обставини господарської діяльності самого позивача.

Суд не погоджується із такою позицією податкового органу з огляду на наступне.

За діючим податковим законодавством України оподатковуваний прибуток визначається у вигляді різниці між задекларованими валовими доходами та задекларованими валовими витратами та нарахованою амортизацією вартості основних засобів, а ПДВ до сплати - як різниця між задекларованими податковими зобов'язаннями та податковим кредитом платника податку. При такому способі розрахунку податків вирішальне значення може мати розмір кожного із компонентів, які приймають участь у розрахунку.

Відповідач під час проведення перевірки вважає безтоварними операції з придбання товарів та послуг від ДП «Ель» ТОВ «Дружба», ПП «Вантажтранссервіс - Люкс», ПП «Профтранс», ПП «Стальсервіс» та опирається на документальне підтвердження цих операцій у позивача (як щодо придбання товару, так і щодо його подальшої використання), і вважає, що не було фактичного продажу товару, при цьому акт перевірки не містить чіткого опису механізму обрахунку та документального підтвердження висновків стосовно визначення зайво задекларованих валових доходів та податкових зобов'язань по цим операціям.

Судом були досліджені первинні бухгалтерські документи за всіма вказаними господарськими операціями як щодо поставки товару, надання послуг, так і щодо його подальшого використання.

Так судом встановлено наступні обставини господарської діяльності позивача.

Протягом січня-березня 2009 року позивачем були отримані від ДП "Ель" ТОВ "Дружба" будівельні матеріали в асортименті на загальну суму 174512,60 грн., у т.ч. ПДВ - 29085,44 грн. Фактична передача ДП "Ель" ТОВ "Дружба" та отримання позивачем зазначе них будівельних матеріалів підтверджується первинними документами, а саме договором, рахунками, видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними, платіжни ми дорученнями, виписками банку про здійснення розрахунків за придбану продукцію.

У квітні 2009 року позивачем на виконання договору № 8 від 20.04.2009 р. були отримані від ПП "Вантажтранссервіс - Люкс" транспортні послуги на зага льну суму 47500,02 грн., у т.ч. ПДВ - 7 916,67 грн. Фактичне виконання ПП "Вантажтранссервіс - Люкс" зазначених послуг підтверджується первинними документами, а саме договором, рахунка ми, податковими та товарно-транспортними накладними, актом прийому-передачі викона них робіт, платіжними дорученнями, виписками банку про здійснення розрахунків за при дбані послуги.

Протягом жовтня-грудня 2009 року позивачем на виконання договорів від 01.10.2009 р., від 01.11.2009 р., від 01.12.2009 р., були отримані від ПП "Профтранс" навантажувально-розвантажувальні послуги на загальну суму 178500,0 грн., у т.ч. ПДВ - 29750,0 грн. Фактичне виконання ПП "Профтранс" зазначених робіт підтверджується первинними документами, а саме договорами, рахунками, податковими накладними, актами прийому-передачі виконаних робіт, платіжними дорученнями, випис ками банку про здійснення розрахунків за придбані послуги.

Протягом червня-жовтня 2010 року позивачем були отримані від ПП "Стальсервіс" металеві конструкції в асортименті на загальну суму 36138,42 грн., у т.ч. ПДВ - 6023,07 грн. Фактична передача ПП "Стальсервіс" та отримання позивачем зазначених буді вельних матеріалів підтверджується первинними документами, а саме договором, рахунками, видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними, платіжними до рученнями, виписками банку про здійснення розрахунків за придбану продукцію.

Розрахунки з ДП «Ель» ТОВ «Дружба», ПП «Вантажтранссервіс - Люкс», ПП «Профтранс», ПП «Стальсервіс» за отримані матеріали та надані послуги здійснювались у безготівковому порядку. Вартість отриманих матеріалів та послуг була включена позивачем до складу валових ви трат, а на підставі податкових накладних позивач сформував податковий кредит.

За таких обставин, висновки перевірки про те, що здійснені позивачем з своїми постачальниками правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, про відсутність поставок товарів (робіт, послуг) по цих правочинах і про те, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів (робіт, послуг) не проводи лись є необгрунтованими.

Господарські операції, вчинені між позивачем та ДП "Ель" ТОВ "Дружба", ПП "Вантажтранссервіс - Люкс", ПП "Профтранс", ПП "Стальсервіс" підтверджуються належ ним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які стали під ставою для формування показників сум податкового кредиту та валових витрат. Первинні документи (договори, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, платіжні та інші документи) недійсними або не чинними судом не визнава лись, та не є недійсними в силу закону. Зобов'язання за договорами між сторонами були виконанні повністю, жодна сторона один до одного будь-яких претензій з приводу вико нання зобов'язань не мала, сам зміст господарських зобов'язань та їх виконання не супе речили вимогам чинного законодавства, порушень правил здійснення господарської діяль ності при укладенні та виконанні зобов'язання сторонами договору допущено не було.

Аналіз наданих позивачем документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту по операціям з контрагентами, які були предметом перевірки. Зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від контрагентів є дійсними, складеними на підставі Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ не надало суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем його контрагенти були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

На противагу цьому, у матеріалах справи наявні довідки з ЄДРПОУ про належну державну реєстрацію контрагентів позивача, на момент здійснення усіх операцій, що перевірялись, такі контрагенти були платниками податку не додану вартість, що не оспорюється ДПІ.

Суд не приймає до уваги доводи ДПІ про безтоварність угод позивача із ПП «Стальсервіс» через пояснення директора Талібова Р.Ш. про відсутність господарської діяльності підприємства, оскільки податковий орган не підтвердив його покази у судовому засіданні, а судом встановлено, що у перевірений період ПП «Стальсервіс» подавало до податкового органу податкову звітність, підписану Талібовим Р.Ш., де відображало повністю податкові зобов'язання із ПДВ по операціям із позивачем.

Відповідачем також не враховані первинні документи, що підтверджують факт використання придбаного товару у власній господарській діяльності, а саме - спорудженні складського приміщення на території суднобудівного заводу у м. Херсоні. При здійсненні таких робіт позивачем були замовлені металоконструкції та будівельні метеріали у ДП «Ель» ТОВ «Дружба» та ПП «Стальсервіс», а також відповідні послуги по вантажно-розвантажувальних роботах у ПП «Профтранс» і транспортні послуги у ПП «Вантажтранссервіс - Люкс».

З наведеного слідує, що оскільки нікчемність вчинених позивачем правочинів по купівлі-продажу товару та наданні послуг відповідачем не встановлена у акті перевірки та не доведена під час розгляду справи, а тому викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність цих правочинів є безпідставними.

За приписами Податкового кодексу України, Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість" до валових витрат та податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у зв'язку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Таким чином суд вважає, що при самостійному визначенні зобов'язань з податків і зборів платник податків має керуватись виключно документально підтвердженими показниками податкової звітності, а податковий орган свій висновок про завищення (заниження) зобов'язань платника податків має право робити виключно на підставі документально підтверджених обставин здійснення господарської діяльності цього платника податків.

Як вбачається судом, відповідач, під час складання акту перевірки і відповідно спірних податкових повідомлень - рішень, не зазначив конкретних причин щодо зменшення валових витрат позивача та його податкового кредиту по операціям з ДП «Ель» ТОВ «Дружба», ПП «Вантажтранссервіс - Люкс», ПП «Профтранс», ПП «Стальсервіс», тому суд вважає безпідставним визначення зобов'язань позивачеві з податку на прибуток та з ПДВ за податковими повідомленнями - рішеннями від 18.05.2012р. № 0003552200, № 0003522200, № 0003532200, № 0003542200.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх повністю.

Керуючись ст.ст.94, 122, 158-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного підприємства "Альянсхерсонбуд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 18.05.2012р. № 0003552200, № 0003522200, № 0003532200, № 0003542200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 серпня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6