Ухвала суду № 25754256, 27.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/2463/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Глазька С.М., Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" про зміну порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління Державного казначейства України в Сумській області в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 14 квітня 2011 року № 0000842306/0/29892, від 14 квітня 2011 року № 0000852306/0/29889 та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 716887,00 грн.

14.08.2012 до суду надійшла заява дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про встановлення порядку виконання судового рішення в якій позивач просить суд встановити спосіб виконання судового рішення по даній справі в частині стягнення з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. з р/р 31217206784002 в ГУДКСУ у Сумській області, код класифікації 22030001.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники відповідачів клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали та про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про встановлення порядку виконання судового рішення, матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

09 серпня 2011 року Сумським окружним адміністративним судом була прийнята постанова по справі № 2а-1870/2463/11 за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість якою позовні вимоги ДП "Завод обважених бурильних та ведучих труб" було задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, стягнуто з державного бюджету суму бюджетного відшкодування та стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн.

14.08.2012 була подана заява про встановлення способу виконання судового рішення по справі № 2а-1870/2463/11 в якій позивач просить суд встановити спосіб виконання судового рішення та стягнути з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. з р/р 31217206784002 в ГУДКСУ у Сумській області, код класифікації доходів 22030001.

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи із зазаначеної вище норми, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та встановити порядок виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 158-159, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про встановлення порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Встановити порядок виконання постанови суду від 09.08.2011 по справі № 2а-1870/2463/11 та стягнути з Державного бюджету України з р/р 31217206784002 (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах (Покровська площа, 2, м. Суми, 40000) на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020,, п/р 26000241362700 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 30991664) суму судового збору в розмірі 1700,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

суддя (підпис) С.М. Глазько

суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек