Постанова № 25754026, 14.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" серпня 2012 р. № 2а- 3340/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Носач І.О.,

за участі представника відповідача - Суботи Т.М. (довіреність № 2186/9/10-014 від 02.07.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт", результати якої відображені у акті від 14 грудня 2011 р. № 6003/15-211/32948301 - неправомірними; скасувати податкове повідомлення-рішення № 00002271502/0 від 26 грудня 2011; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору .

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

В обґрунтування позову зазначивши, що позивач не отримував ні акт перевірки, ні повідомлення - рішення, через що дії відповідача є неправомірними.

Протокольно ухвалою суду було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова на відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що дії відповідача по проведенню перевірки та прийняттю податковому повідомленню-рішенню є обґрунтованими та правомірними .

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт", пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації юридичної особи (а.с. 11 ) .

Матеріали справи свідчать, що відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС 11.12.2011 р. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт"за червень - вересень 2011 року .

Результати камеральної перевірки позивача оформлені актом № 6003/15211/52948301 від 11.12.2011 року (а.с.26-27), висновками якого встановлено наступні порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт": порушення п203.1 ст. 203, п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), а саме: несвоєчасне подання декларацій з податку на додану вартість .

Що стосується посилання позивача на неправомірність проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

П.п.75.1 ст. 75 ПКУ закріплено, що камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПКУ Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Ст. 76 ПКУ закріплено порядок проведення камеральної перевірки , а саме:

76.1. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

76.2. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 82 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що камеральна перевірка позивача була проведена на підставі п. 200.10 ст. 200 та в порядку ст. 76 ПКУ, за результатами якої складено акт , який направлено позивачу.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПКУ протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Таким чином, перевірку проведено за наявності підстав та з дотриманням положень ПКУ .

Що стосується посилань позивача щодо того, що акт направлено на іншу адресу , судом встановлено наступне. Дійсно , відповідачем направлено акт перевірки за адресою позивача : вул. Данилевського ,б.6, кв.48,м.Харків. До суду надано копію поштового повідомлення про вручення акту перевірки по зазначеній адресі директором підприємства -Рось. Таким чином , суд не приймає до уваги посилання позивача на не отримання акту перевірки . На вимогу суду відповідно до ухвали суду від 25.07.2012 року позивачем не надано доказів зміни місцезнаходження та повідомлення про це відповідача.

Відповідачем надано доказ надіслання акту перевірки на адресу позивача відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб - м.Харків, вул. Космічна,б.21,корп. 1. , який отриманий позивачем, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

На підставі висновків акту перевірки № 6003/15211/52948301 від 11.12.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002271502/0 від 26.12.2011 року, яким позивачу визначено штраф у розмірі 4080 грн. (а.с.15).

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу позивача вул.Данилевського ,б.6, кв.48,м.Харків, та отримано директором Рось. Також до матеріалів справи надано поштове повідомлення про вручення спірного повідомлення за адресою позивача відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб - м.Харків, вул. Космічна,б.21,корп. 1. , яке отриманий позивачем.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті перевірки № 6003/15211/52948301 від 11.12.2011 року судження суб'єкта владних повноважень про несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на додану вартість.

На вимогу суду відповідно до ухвали суду від 25.07.2012 року позивачем не надано доказів своєчасності подання декларацій.

Згідно п.46.1ст. 46 ПКУ податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 47.1 ст. 47 ПКУ відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

П. 49.1 ст. 49 ПКУ закріплено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПКУ податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

П.203.1 ПКУ встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 120.1 ст. 120 ПКУ неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи вищезазначені норми ПКУ, суд прийшов до висновку , що податкове повідомлення-рішення № 00002271502/0 від 26 грудня 2011 є правомірним та обґрунтованим , а в діях відповідача по його прийняттю та проведенню перевірки не вбачається порушень вимог чинного законодавства , у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Принт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.