Постанова № 25747965, 21.08.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. Справа № 11/5007/18/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Чертков В.О.;

від органу прокуратури - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2012р. у справі №11/5007/18/12

за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави,

в особі 1. Житомирської міської ради

2. Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд»

за участю третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Матриця»

про стягнення 20 444 грн. 92 коп. шкоди,-

Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.12р. у справі №11/5007/18/ 12 (суддя Маріщенко Л.О.) відмовлено в задоволенні позову Житомирського міжрайонного при-родоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Державної екологічної інспекції у Житомирській області (далі в тексті - Інспекція) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд»(далі в тексті - ТзОВ «Маркет-Трейд»), за участю третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Матриця»про стягнення 20 444 грн. 92 коп. за шкоду, завдану наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.02.2011р., на підставі якого був проведений розрахунок заподіяних збитків, був складений з порушенням чинного законодавства і тому не може бути підставою для стягнення з Відповідача шкоди в сумі 20 444 грн. 92 коп. Також, на думку місцевого суду, позивачами не надано суду доказів встановлення наднормативного викиду забруднюючих речовин на підставі інструментально-лабораторних методів контролю.(т.2, арк.справи 94-97).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.12р. у даній справі Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і тому рішення від 24.05.2012р. суду підлягає скасуванню, оскільки проведеною 18.02.2011р. перевіркою встановлено, що на її момент ТзОВ «Маркет-Трейд»здійснював викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря без спеціального дозволу, чим порушив ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Акт перевірки від 18.02. 2011р., складений державним інспектором, підписано комерційним директором ТзОВ «Маркет-Трейд» Тарасенко М.В. без зауважень та заперечень. Відповідач не надав доказів, які б спростували викладені в акті перевірки факти. Таким чином, оскільки викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря здійснювались Відповідачем без відповідного дозволу, визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря повинно здійснюватись розрахунковим методом, а не інструментально-лабораторними методами, про застосування необхідності яких стверджує суд першої інстанції.(т.2, арк.справи 105-109).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 21.06.2012р. апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк.справи 104).

До початку судового засідання, розпорядженням виконуючого обов'язки голови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р., внесено зміни до складу колегії суддів у справі №11/5007/18/12, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Савченко Г.І.(т.2 арк.справи 123).

Відповідач-ТзОВ «Маркет-Трейд»надав апеляційному суду заперечення на апеляційну скаргу від 25.07.2012р. щодо відсутності відомостей у Позивача-2 про фактичну кількість та потужність стаціонарних джерел у спірний період, а також фактичний час їх роботи, вважаючи неправомірним застосування розрахункового методу, натомість за таких обставин єдиним правильним та можливим вважає застосування інструментально-лабораторного методу, що дасть можливість провести перевірку згідно вимог нормативних актів у цій сфері. Тому, на думку Відповідача, є безпідставними доводи Скаржника про необхідність застосування розрахункового методу в даному випадку про що судом першої інстанції зазначено в оскаржуваному рішенні.(т.2, арк.справи 118-120).

В судових засіданнях апеляційної інстанції 07.08.2012р. та 21.08.2012р. представник Відповідача заперечив проти доводів Скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Позивачі, орган Прокуратури та Третя особа не забезпечили явку своїх представників в призначене на 07.08.2012р. та 21.08.2012р. судове засідання, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.(т.2, арк.справи 113-117, 127-131).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 21.06. 2012р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2010р. Відповідачем укладено договір з ПП «Матриця»на виконання робіт з розробки обґрунтовуючих матеріалів щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел для отримання відповідного дозволу.(т.1, арк.справи 24-25)

Крім цього, 23.02.2011р. до Санітарно-епідеміологічної станції Житомирської області Відповідачем було надіслано гарантійний лист із зобов'язанням створити умови для проведення вимірів для отри-мання дозволу після встановлення належних погодних умов.(т.1, арк.справи 28).

Також ТзОВ «Маркет-Трейд»сплачено збір за забруднення (в тому числі з 01 січня 2011р. по 15 липня 2011р.), що вбачається з копій платіжних доручень №216 від 18.02.2011р., №255 від 24.02.2012р., №474 від 07.04.2011р., №622 від 20.05.2011р. та №844 від 08.07.2011р.(т.1, арк. справи 38-42).

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Цимбалюком О.П. та Чорним А.Д. 18.02.2011р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд». Перевірка проведена на підставі наказу Державної екологічної інспекції Житомирської області №14-В від 14.02.2011р. у присутності інженера з охорони праці ТзОВ «МаркетТрейд»Вітомської Ірини Миколаївни. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.02.2011р., в якому зазначено, що основними стаціонарними джерелами забруднення атмосферного повітря ТзОВ «Маркет-Трейд»є: котельня (працює на природному газу), конвектори, піч для випічки хлібобулочних виробів, дільниця для охолодження хлібобулочних виробів та приміщення торгового центру під час дезинфекції.

В акті зазначено, що Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розроблений у 2006р. ПП «Матриця»для ТзОВ «Маркет-Трейд»нараховує 9 стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТзОВ «Маркет-Трейд»здійснювались відповідно до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №180177, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області 03.04.2006р., з терміном дії до 31.12. 2010р.(т.1, арк.справи 9).

Матеріалами справи стверджено, що на момент проведення позапланової перевірки, всупереч вимог ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря здійснювались ТзОВ «Маркет-Трейд»без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дія попереднього дозволу закінчилась 31.12.2010 року, що стверджується матеріалами справи.

Згідно розрахунку, здійсненого спеціалістами Інспекції відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008р. №639, розмір шкоди за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 18.02.2011р. по 14.07. 2011р. складає 20 444 грн. 92 коп.(т.1, арк.справи 11).

Крім того, стосовно посадової особи-інженера з охорони праці ТзОВ «Маркет-Трейд»Вітомської Ірини Миколаївни 21.02.2011р. було складено протокол про адміністративне порушення №00229 та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2011р. № 00229. Вітомська І.М. 10.03.2011р. сплатила штраф в сумі 136 грн., що стверджується копією квитанції про сплату №7.(т.1, арк.справи 12-14).

Житомирським окружним адміністративним судом 02.03.2011р. відкрито провадження за позовом Відповідача про скасування вказаного рішення. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою 12.05.2011р. зупинив дію рішення екологічної інспекції від 23.02.2011р. №3/9. Вказана ухвала оскаржена не була.(т.1, арк.справи 32, 33).

04.03.2011р. ТзОВ «Маркет-Трейд» звернулося з заявою про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.(т.1, арк.справи 23).

Пропозиція відшкодувати завдану державі шкоду за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом сплати 20 444 грн. 92 коп., яка вбачається з претензії Позивача-2 №11-9/3 від 09.02.2012р. і була надіслана на адресу Відповідача - залишена останнім без відповіді та без задоволення.(т.1, арк.справи 10).

Зазначена сума шкоди у добровільному порядку Відповідачем сплачена не була.

Дозвіл Управління охорони навколишнього природного середовища у Житомирській об-ласті на викиди ТзОВ «Маркет-Трейд»забруднюючих речовин видано 15.07.2011р.(т.1, арк.спра-ви 53).

Таким чином, з 01.01.2011р. по 14.07.2011р. Відповідач без спеціального дозволу здійснював наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що стверджується матеріалами справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і рішення місцевого суду належить скасувати з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов'язки виника-ють безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викид це - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерело викиду - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційного-сподарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівня фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Згідно ч.5 ст.11 названого Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Перелік видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря визначено у ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», зокрема, до них віднесено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Відповідно до ст.34 названого Закону - шкода, завдана порушенням законодавства про охо-рону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в силу якої, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/744 від 27.06. 2001р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища», вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у його діях і діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарюван-ня щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністер-ства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464, зареєстрованим у Мінюсті України 15 січня 2009р. за №18/16034, акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, які мають значення для вирішення даного спору, зафіксовані актом перевірки дотримання ТзОВ «Маркет-Трейд» вимог природоохоронного законодавства від 18.02.2011р. Акт складено у присутності інженера з охорони праці Вітомської І.М., відносно якої також складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і штраф сплачено.

Проте, зазначені обставини судом першої інстанції залишені поза увагою, що призвело до передчасного і необґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

Апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком місцевого суду, враховуючи також і наступне:

Вбачається, що на спірні правовідносини, пов'язані з визначенням розміру шкоди, завданої внаслідок наднормативних викидів Відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря за охоплений перевіркою період, поширюється дія чинної Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639 та зареєстрованої в Мінюсті України 21.01. 2009р. за №48/16064 (надалі - Методика №639), яка набрала чинності з 01.02.2009 року.

Згідно з п.п.2.1.2, 2.2 Методики №639, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства. Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Відповідно до п.4.1 Методики розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. Розмір збитків розраховується за вказаною у Методиці формулою.

Судом першої інстанції не враховано вимог ст.ст.11, 12, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», положень Методики №639 та не надано правової оцінки акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.02.2011р., постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2011р. №00229, наявних у справі документів, якими обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТзОВ «Маркет-Трейд» та інших наявних у справі доказів в їх сукупності, оскільки Позивачами виявлено, а Відповідачем не спростовано факту порушення ним законодавства про охорону атмосферного повітря шляхом вчинення наднормативних викидів забруднюючих речовин в період з 18.02.2011 р. по 14.07.2011р. без спеціального дозволу, внаслідок чого державі було завдано збитків на суму 20 444 грн. 92 коп.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку, що у Позивача-2 були відсутні відомості про фактичну кількість стаціонарних джерел у спірний період та про фактичний час їх роботи. Цей висновок спростовується документами, які містяться в матеріалах справи і завірені Відповідачем, якими обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТзОВ «Маркет-Трейд». Ці документи підписані 08.02.2011р. директором ТзОВ «Маркет-Трейд»та відповідальним виконавцем-директором ПП «Матриця», тобто за десять днів до позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією в Житомирській області.(т.2, арк.справи 1-91).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 3.6 Методики №639 передбачено можливість визначення маси наднормового викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря не лише шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань, але й розрахунковими методами.

Саме розрахунковий метод контролю при визначенні обсягів наднормових викидів та розміру завданих державі збитків і був правомірно застосований Позивачем-2, яким враховано дані щодо обсягів викидів, вміщені в документах, якими обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТзОВ «Маркет-Трейд».(т.2, арк.справи 2-91).

Водночас, не заслуговують на увагу твердження місцевого господарського суду про необхідність визначення часу роботи джерела в режимі наднормативного викиду за період з 18.02. 2011р. по 14.07.2011р., за який і слід розраховувати завдані збитки, оскільки відповідно до п.3.11 Методики №639, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Таким чином, Державною екологічною інспекцією у Житомирській області під час проведення перевірки встановлено, що протягом 18.02.2011р. - 14.07.2011р. Відповідач припустився викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не маючи на це спеціального дозволу, що визнано Відповідачем у письмових поясненнях. Докази на спростування даної обставини в матеріалах відсутні, так само, про них не зазначається в апеляційній скарзі і не надано доказів протилежного.

Із зазначених мотивів, враховуючи викладені обставини, підстави позову, колегія суддів вважає, що факт порушення Відповідачем природоохоронного законодавства є доведеним. Зважаючи на приписи законодавства, якими регулюються спірні правовідносини та встановлюються підстави настання відповідальності, в даному випадку відповідальність у вигляді відшкодування шкоди покладається на Відповідача.

Відповідачем не доведено відсутність його вини у спричиненні шкоди. Також не знайшли підтвердження у судовому засіданні твердження Відповідача про наявність лише двох із дев'яти джерел викидів; жодним доказом не стверджено фактів відчуження решти стаціонарних джерел викидів на користь інших осіб.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності,- доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, що згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ухвалюючи його, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

Скасування рішення зумовлює, згідно ст.49 ГПК України, перерозподіл судових витрат.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, сплату судового збору за її подання, з підстав частини другої ст.49 ГПК України, належить покласти на Відповідача.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2012р. у справі №11/5007/18/12 -задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд», яке знаходиться у м.Житомир, вул.Домбровського, 3 (код ЄДРПОУ 32121992) на користь Житомирської міської ради, яка знаходиться у м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2 (код ЄДРПОУ 13576954), зарахувавши кошти до спеціального фонду Житомирської міської ради на р/р 33115331700002 в ГУДКСУ у Житомирській області, УДКСУ у м.Житомирі (ЗКПО 38035726, МФО 811039, код платежу 24062100) 20 444 грн. 92 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд», яке знаходиться у м.Житомир, вул.Домбровського, 3 (код ЄДРПОУ 32121992) в доход Державного бюджету 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд», яке знаходиться у м.Житомир, вул.Домбровського, 3 (код ЄДРПОУ 32121992) 804 грн. 75 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Надати місцевому суду доручення про видачу відповідних наказів.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу №11/5007/18/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.