Ухвала суду № 25746777, 20.08.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 серпня 2012 року справа № 5020-656/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

(вул. Воздвиженська, буд.56, м.Київ,04071)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстрой»

(вул. Генерала Крейзера, буд.5, м.Севастополь, 99008)

про стягнення 42 712 769 грн. 42 коп.

за участю представників:

стягувача (ПАТ "Енергобанк") - Горшкової Валерії Олександрівни - представник, довіреність № 413 від 16.03.2012;

боржник (ТОВ "Союзстрой") - явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 42 712 769 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором №711-82 від 15.11.2007р. (із змінами та доповненнями) у тому числі: 23 999 999, 99 грн. -заборгованість за кредитом; 11 577 600,00 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 039 645,20 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 1 389 665,49 грн. пені за прострочення сплати процентів; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 822 113, 37 грн.; 1 883 745,37 грн. інфляційних втрат за кредитом .

Рішенням від 21.06.2011 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстрой» (далі - боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»(далі -стягувач) заборгованість у сумі 42 712 769 грн. 42 коп. у тому числі: 23 999 999, 99 грн. -заборгованість за кредитом; 11 577 600,00 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 039 645,20 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 1 389 665,49 грн. пені за прострочення сплати процентів; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 822 113, 37 грн.; 1 883 745,37 грн. інфляційних втрат за кредитом; 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.07.2011 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 21 червня 2011 року, яке набрало законної сили 05 липня 2011 року, було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення. Строк пред'явлення наказу до виконання було встановлено до 06 липня 2012 року.

27.07.2012 на адресу господарського суду міста Севастополя у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №5020-656/2011

Розпорядженням керівнику апарату господарського суду міста Севастополя №166 від 27.07.2012 у зв'язку з находженням судді Ребристої С.В. у щорічній відписці, відповідно до пункту 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5020-656/2011, за результатами якого суддею для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання визначено суддю Харченка І.А.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 31.07.2012 заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» прийнято до розгляду та призначена до слухання у судовому засіданні 20.08.2012

Боржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до статті 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вирішив розглядати заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»у відсутності представника боржника.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи як судові накази.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

12.06.2012 Стягувачем було подано до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом № 5020-656/2011, виданого 11.07.2011, строк пред'явлення до виконання встановлено до 06.07.2012 року.

21.06.2012 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України було винесено постанову ВП №33221953 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що в заяві про відкриття виконавчого провадження було допущено технічну помилку у даті видачі Наказу (арк. с 59 том 2).

Проте, в порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України зазначену постанову було направлено на адресу стягувача супровідним листом від 04.07.2012 за вих. №12-0-35-1960/5-620/3 лише 10.07.2012, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (арк. с 61 том.2), та отримано стягувачем лише 13.07.2012 за вх.№13/2118 (арк. с 58 том 2).

Таким чином, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було направлено стягувачу та отримано ним після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання, що позбавило його можливості своєчасно виправити технічну помилку та повторно пред'явити наказ до виконання у встановлений строк.

Згідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Зазначене узгоджується зі статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи викладене, суд вважає причини пропуску стягувачем строку подання наказу № 5020-656/2011 від 11.07.2011 до виконання поважними, а вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 115, 119 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення строку для пред'явлення наказу № 5020-656/2011 від 11.07.2011 до виконання - задовольнити

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» з 20.08.2012 строк пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду м.Севастополя №5020-656/2011 від 11.07.2011

3. Оригінал наказу №5020-656/2011 від 11.07.2011 повернути Публічному акціонерному товариству «Енергобанк»

Суддя І.А. Харченко

Розсилка (рекомендованою з повідомленням):

1. ПАТ "Енергобанк" - простою

(вул. Воздвиженська, буд.56, м.Київ,04071)

2. ТОВ "Союзстрой"

(вул. Генерала Крейзера, буд.5, м.Севастополь, 99008)