Ухвала суду № 25746274, 22.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

22.08.2012 № 5011-66/1632-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 18.07.2012р. (дата підписання повного тексту рішення 23.07.2012р.)

у справі № 5011-66/1632-2012 (суддя: Гончаров С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до 1. Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

3. Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД), Республіка Сейшели

про визнання права власності; зобов'язання відповідача -2 зареєструвати за позивачем право власності; зобов'язання відповідача 2 виключити запис про реєстрацію права власності

встановив:

Рiшенням Господарського суду міста Києва вiд 18.07.2012 р. у справi №5011-66/1632-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД), Республіка Сейшели -задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4. Зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4. Зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" виключити запис (номер запису: 162-з в книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду міста Києва вiд 18.07.2012 р. у справi №5011-66/1632-2012 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, повторно подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2012р. (дата підписання повного тексту рішення 23.07.12012р.) було отримано скаржником 30.07.2012р. і строк на оскарження пропущено не був.

Обставини, викладені в клопотанні, судом враховані, однак при цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що скаржник мав можливість звернутися з апеляційною скаргою в строк, а саме до 03.08.2012р., проте апеляційну скаргу було подано лише 09.08.2012р. Натомість, ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржником не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в період з 30.07.2012 р. до 03.08.2012 р. та не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин та отримання спірного рішення саме 30.07.2012р.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що строк оскарження обчислюється з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а не з моменту отримання повного тексту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено Господарським судом міста Києва 18.07.2011 р. (підписано 23.07.2012р.) Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 03.08.2012 р.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся, згідно штемпелю поштового відділення на конверті 09.08.2012 р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Дана позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Так, скаржником в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано належних та допустимих доказів отримання рішення лише 30.07.2012р.

За інформацією УДППЗ "Укрпошта", що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для приоритетної - два дні.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. у справі № 5011-66/1632-2012 повернути.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) 536,50 (п'ятсот тридцять шість гривен ) 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 09.08.2012 р. за №802.

4. Справу № 5011-66/1632-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді

Тарасенко К.В.

Корсакова Г.В.