Ухвала суду № 25746164, 23.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

23.07.2012 № 49/144-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Ткаченка Б.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районні в місті Києві Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року,

у справі № 49/144-б (суддя - Митрохіна А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Логопарк Хаджибей»

про визнання банкрутом

за участю представників сторі:

від ліквідатора боржника: Кізленко В.А. - арбітражний керуючий;

від ДП «КВМ»: Конопля А.М. - представник

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року по справі № 49/144-б за заявою ТОВ «Логопарк Хаджибей» про визнання банкрутом, визнано ТОВ «Логопарк Хаджибей» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 21.05.2012 року Державна податкова інспекція у Печерському районні в місті Києві Державної податкової служби звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року по справі № 49/144-б скасувати та припинити провадження у справі. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 23.07.2012 року представник ДП «КВМ» та ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Кізленко В.А. надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили апеляційний господарський суд відмовити у її задоволенні, а постанову суду першої інстанції від 21.05.2012 року залишити без змін. Крім того, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Кізленко В.А. у судовому засіданні надав суду копію листа Державної податкової інспекції у Печерському районні в місті Києві Державної податкової служби № 3274/К/19-312 від 13.06.2012 року адресованого ліквідатора боржника. Вказаним листом скаржник повідомляє про те, що станом на 12.06.2012 року згідно даних пошуково-довідкової системи України ТОВ «Логопарк Хаджибей», п.н. 35452149, знаходиться на обліку в ДПІ у Біляївському районі Одеської області.

Інші учасники судового процесу у судове засідання 23.07.2012 року не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районні в місті Києві Державної податкової служби не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід припинити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ГПК України, правом подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних за сад судочинства законність та забезпечення апеляційного та ка саційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених за коном.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Згідно ст. 1 ГПК України, право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 статті 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 1 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього з урахуванням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник, Державна податкова інспекція у Печерському районні в місті Києві Державної податкової служби, не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції. Боржник - ТОВ «Логопарк Хаджибей» перебуває на обліку ДПІ у Біляївському районі Одеської області.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено та досліджено той факт, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної постанови не було вирішено питання про права та обов'язки ДПІ у Печерському районні в місті Києві ДПС у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, на переконання судової колегії, права ДПІ у Печерському районні в місті Києві ДПС оскаржуваною постановою від 21.05.2012 року порушені не були.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у випадку якщо апеляційну скаргу подано, зокрема особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК (частина 2 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011року).

З огляду на зазначені вище обставини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Держаної податкової інспекції у Печерському районні в місті Києві Державної податкової служби слід залишити без розгляду, а апеляційне провадження припинити з урахуванням приписів ст. 99 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районні в місті Києві Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року по справі № 49/144 б залишити без розгляду.

2. Апеляційне провадження у справі № 49/144 б припинити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 49/144 б повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді

Федорчук Р.В.

Ткаченко Б.О.