Постанова № 25746159, 21.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.Справа № 30/161-09-4048Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - Середа В.Ю.;

від позивача - Васильєва Є.М.;

від відповідачів:

від ТОВ "ДОРБУДТРАНС" - Макаренко О.О.;

від ТОВ "ОБРІЙ" - не з'явилися;

від ТОВ "ІСТОК-2001" - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2012 року про задоволення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по справі № 30/161-09-4048

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2009 року у справі №30/161-09-4048 задоволено позовну заяву ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", стягнуто солідарно в повному обсязі з ТОВ "ДОРБУДТРАНС", ТОВ "ОБРІЙ", ТОВ "ІСТОК-2001" на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" заборгованість у сумі 3324559,79грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500грн, витрати на ІТЗ судового процесу 118грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 30.10.2009 року був виданий відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року вказане рішення господарського суду залишено без змін.

11.06.2012 року до господарського суду надійшла скарга від ТОВ „ДОРБУДТРАНС" в порядку ст.121-2 ГПК України на неправомірні дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, а саме: про визнання неправомірними дій відділу ДВС ГУЮ в Одеській області, що полягають у винесенні постанови ВП №32169804 від 12.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №30/161-09-4048 від 30.10.2009 року; про визнання недійсною постанову заступника начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області Гамбаля О.Є. ВП №321699804 від 12.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №30/161-09-4048 від 30.10.2009 року; про визнання неправомірними дій відділу ДВС ГУЮ в Одеській області що полягають у винесенні постанови ВП №32169804 від 20.04.2012 року про стягнення з боржника (ТОВ „ДОРБУДТРАНС") виконавчого збору у розмірі 335017,78грн.; про визнання недійсною постанови заступника начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області Гамбаля О.Є. ВП №32169809 від 20.04.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 335017,78грн.

Скарга обґрунтована тим, що за заявою ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" було відкрито виконавче провадження та здійснені виконавчі дії, передбачені ЗУ „Про виконавче провадження", а саме -було описано та арештовано майно боржника, здійснена його реалізація на прилюдних торгах, в результаті чого погашено частину боргу.

Оспорювані дії і акти проведені без врахування цього факту, відкрито виконавче провадження на всю суму боргу і стягнуто виконавчий збір із всієї суми боргу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2012 року (суддя Рога Н.В.) скарга ТОВ „ДОРБУДТРАНС" на дії на дії Відділу ДВС ГУЮ в Одеській області по справі № 30/161-09-4048 -задоволена; визнано неправомірними дії Відділу ДВС ГУЮ в Одеській області, що полягають у винесенні постанови ВП №32169809 від 12.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 30/161-09-4048 від 30.10.2009р. визнано недійсною постанову заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області Гамбаля О.Є. ВП №32169809 від 12.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №30/161-09-4048 від 30.10.2009р.; визнано неправомірними дії відділу ДВС ГУЮ в Одеській області, що полягають у винесенні постанови ВП №32169809 від 20.04.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 335017,78грн.; визнано недійсною постанову заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області Гамбаля О.Є. ВП № 32169809 від 20.04.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 335017,78грн.

Ухвала господарського суду вмотивована тим, що оспорювані акти виконавчої служби винесені без врахування вже стягнутої на виконання наказу №30/161-09-4048 від 20.10.2009 року суми -2560928,78грн., а також без врахування постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 14.02.2012 року ВП №17691124 про повернення виконавчого документу стягувачу. Такі дії ДВС свідчать про порушення прав та законних інтересів ТОВ „ДОРБУДТРАНС".

В апеляційній скарзі, не погодившись з висновками суду, Відділ примусового виконання рішень і управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2012 року та відмовити у задоволенні скарги ТОВ „ДОРБУДТРАНС" у повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на такому:

- 12.04.2012 року на примусове виконання надійшла заява ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №30/161-09-4048 від 30.10.2009 року про стягнення солідарно з ТОВ "ДОРБУДТРАНС", ТОВ "ОБРІЙ", ТОВ "ІСТОК-2001" заборгованості у сумі 3324559,79грн, витрат по сплаті державного мита в сумі 25500грн, витрат на ІТЗ судового процесу 118грн, тобто, в заяві банку була вказана вся сума, без врахування стягнень за вказаним виконавчим документом;

- при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець відділу виходив з положень норм діючого законодавства: у виконавчому документі, який перебував на виконанні у Малиновському ВДВС не було вказано про часткове стягнення, в заяві стягувача було вказано загальну суму стягнення за виконавчим документом і виконавчого провадження, відкритого на суму, що підлягала стягненню за виконавчим документом;

- судом не залучено до участі у справі Малиновський відділ ДВС і не витребувані копії документів цього відділу, а отже, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи;

- в порушення вимог ч.7 ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження" жодного повідомлення від сторін виконавчого провадження про часткову сплату грошових коштів за виконавчим документом до відділу не надходило, стягувачем не надано до суду підтвердження направлення такого листа до відділу, а тому державний виконавець відділу діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства, у спосіб та порядок, передбачений законом.

В апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду від 12.07.2012 року ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" просить скасувати ухвалу господарського суду від 12.07.2012 року, відмовити у задоволенні скарги у ТОВ „ДОРБУДТРАНС" в повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм матеріального та процесуально права, а саме:

- примусовому ВДВС ГУЮ в Одеській області не могло бути відомо про часткове погашення боргу по наказу суду від 30.10.2009 року №30/161-09-4048 в зв'язку з порушенням вимог законодавства державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, котрим не було зроблено відповідної відмітки на виконавчому документі про часткове погашення заборгованості;

- в судовому засіданні не було досліджено матеріалів відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 30.10.2009 року №30/161-09-4048, а також не було залучено для надання пояснень по справі представників Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, що завадило всебічному розгляду справи і призвело до прийняття необґрунтованого рішення по справі.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню підлягають, виходячи з такого.

13.09.2009 року господарським судом Одеської області було задоволено позовну заяву ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про стягнення заборгованості з ТОВ "ДОРБУДТРАНС" в сумі 3324559,79грн, стягнуто державне мито в сумі 25500грн та витрати на ІТЗ судового процесу 118грн, про що був виданий наказ суду №30/161-09-4048 від 30.10.2009 року.

10.11.2009 року вказаний наказ суду було пред'явлено на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. Результатом здійснення виконавчого провадження була реалізація з прилюдних торгів частина арештованого заставного майна боржника на суму 2817772,73грн, з яких було перераховано на користь державі -750,88грн -витрат на проведення виконавчих дій; пропорційно від фактично стягнутої суми перераховано на користь державі виконавчий збір у сумі 256093,07грн, стягувачу було перераховано -2560928,78грн. Сума залишку незадоволених вимог стягнення з ТОВ „ДОРБУТТРАНС" на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" становить 789249,01грн.

14.02.2012 року постановою державного виконавця наказ суду №30/161-09-4048 від 30.10.2009 року було повернуто на адресу стягувача -ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на підставі п.8 ч.1 ст.47 ЗУ „Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.4.16.6 Інструкції з проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року, затвердженої наказом Мінюсту України №74/5, про винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про суми виконавчого збору, фактично стягнуті за цією постановою, державним виконавцем робиться відмітка на зворотному боці виконавчого документу. Ці записи при поверненні виконавчого документу або скеруванні його до іншого органу державної виконавчої служби скріплюються підписом начальника відповідно органу державної виконавчої служби та печаткою цього органу.

Державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в порушення вимог п.4.16.6 Інструкції не було здійснено відповідної відмітки на зворотньому боці наказу №30/161-09-4048 -про часткове погашення заборгованості по даному виконавчому документу, а також про суму фактично стягнутого виконавчого збору.

12.04.2012 року на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управляння ДВС ГУЮ в Одеській області надійшла заява від ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №30/161-09-4048 про стягнення солідарно в повному обсязі з ТОВ "ДОРБУДТРАНС", ТОВ "ОБРІЙ", ТОВ "ІСТОК-2001" на користь банку заборгованості в сумі 3324559,79грн, витрат по сплаті державного мита в сумі 25500грн, витрат на ІТЗ судового процесу 118грн.

Тобто в заяві ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про примусове виконання рішення суду була вказана вся сума, без врахування стягнень за вказаним виконавчим документом.

12.04.2012 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову ВП №32169809 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №30/161-09-4048, виданого господарським судом Одеської області 30.10.2009 року щодо стягнення солідарно, в повному обсязі, з ТОВ "ДОРБУДТРАНС", ТОВ "ОБРІЙ", ТОВ "ІСТОК-2001" на користь банку заборгованості в сумі 3324559,79грн, витрат по сплаті державного мита в сумі 25500грн, витрат на ІТЗ судового процесу 118грн.

Тобто, постанова була винесена без врахування фактично проведеного виконання за вказаним наказом суду.

20.04.2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову ВП №32169809 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 335017,78грн, тобто, також без врахування часткового погашення заборгованості, яке вже відбулося.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження Відділ виходив з положень норм чинного законодавства і наданих стягувачем документів.

Дані про те, що відбулося часткове виконання наказу господарського суду від 30.10.2009 року ні стягувач, на боржник до відділу не надали.

Апеляційною інстанцією розгляд апеляційної скарги відкладався для надання сторонам часу на виправлення допущених неузгодженостей щодо неповідомлення і не надання Відділу документів про часткове погашення боргу.

Станом на 21.08.2012 року до апеляційної інстанції Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області надав постанову від 16.08.2012 року про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2012 року щодо суми заборгованості -789249,01грн; і про внесення змін до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2012 року щодо суми виконавчого збору -78924,90грн.

Вказана постанова винесена відповідно до ст.83 ЗУ „Про виконавче провадження".

За таких обставин, підстави для задоволення скарги ТОВ „ДОРБУДТРАНС" на дії Відділу ДВС ГУЮ в Одеській області відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,121-2 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційні скарги ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2012 року у справі №30/161-09-4048 -скасувати.

В задоволенні скарги ТОВ „ДОРБУДТРАНС" на дії Відділу ДВС ГУЮ в Одеській області по справі №30/161-09-4048 -відмовити.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран

Повний текст складено та підписано 27.08.2012р.