Рішення № 25746023, 23.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р.Справа № 5023/2935/12 вх. № 2935/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Менів О.І., дов. №26 від 30.12.11р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин

про стягнення 113566,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточнення позовних вимог прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача 80218,20грн. основного боргу, 12354,94грн. пені, 14922,08грн. інфляційних та 7261,23грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки пом*якшеної води (для підживлення теплових мереж) № 396 від 16.10.2007р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

16.10.2007 року між сторонами був укладений договір № 396 про постачання пом*ягшеної води (для підживлення теплових мереж) (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався поставити відповідачу пом*ягшену воду для підживлення теплових мереж, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити пом*ягшену воду на умовах даного договору.

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки за Договором проводяться в грошовій формі плановими платежами подекадно до 10, 20 та 30 числа місяця надання послуг. Остаточний розрахунок за поставлену воду проводиться на підставі акту виконаних робіт до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору в період з листопада 2008р. по травень 2009р. надав відповідачу послуги з поставки пом*якшеної води на загальну суму 88934,00грн., що підтверджується актами виконаних робіт за цей період.

Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, лише частково оплатив поставлену пом*якшену воду. Останній платіж за Договором відповідачем здійснено в грудні 2009р. Внаслідок цього утворилась заборгованість в сумі 80218,20грн., яка до цього часу не сплачена.

Заборгованість відповідача в сумі 80218,20грн. підтверджена актом звіряння розрахунків, складеним станом на 31.03.2011р., який є підписаним та скріпленим печатками сторін.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 80218,20грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних. За таких обставин, вимога позивача про стягнення 14922,08грн. інфляційних витрат та 7261,23грн. 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.3. Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п.4.2. договору відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Позивач надав розрахунок пені за період з 26.06.2011р. по 25.06.2012р.

Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Оскільки позивачем нарахування пені здійснено з порушенням вимог вищевказаної статті стосовно заборгованості, яка утворена за період з листопада 2008р. по травень 2009р., суд вважає необхідним в частині стягнення пені в сумі 12354,94грн. в позові відмовити.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2048,02грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст.232 ГК України, статтями 1, 12, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (62442, Харківська обл., Харківський район, село Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", буд.49, код ЄДРПОУ 31556309) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, сел.Подвірки, у тому числі р/р 26005010050879 у АТ "Банк Золоті Ворота" м.Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 05471230) 80218,20грн. - основного боргу, 14922,08грн. інфляційних витрат, 7261,23грн. 3% річних, витрати по сплаті судового збору у сумі 2048,02грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 12354,94грн. пені в позові відмовити.

Повне рішення складено 23.08.2012 р.

Суддя Савченко А.А.