Рішення № 25746007, 21.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.Справа № 5023/3488/12 вх. № 3488/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача: Бусюкін І.А., дов.№150 від 30.12.11р.

відповідача: не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрекс", м. Донецьк

до ТОВ "Технопром.Буд", с. Циркуни

про стягнення 199705,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 199705,73грн. боргу. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором постачання № 2036/04/05п від 04.05.2011р.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

04.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрекс» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ.БУД» (відповідач) було укладено Договір постачання №2036/04/05п від 04.05.2011р. (надалі - Договір) та Специфікацію № 1 від 04.05.2011р. (надалі - Специфікація).

Відповідно до умов Договору та Специфікації відповідач зобов'язався поставити позивачу олію соняшникову врожаю 2010 року (в кількості 400,0 тон, за ціною 11026,76грн. за тону), шрот соняшника (в кількості 400,00 тон, за ціною 1800,00грн. за тону), кормовий фосфатидний концентрат (в кількості 6,0 тон, за ціною 2000,00грн, за тону), лузгу (в кількості 150,0 тон, за ціною 1,20грн., за тону) не пізніше 10.06.2011 року (п.1. Специфікації), а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти і сплатити вартість поставленого товару. Загальна вартість Товару за Договором склала 5142884,00грн.(в тому числі 20% ПДВ).

П.3.3. Договору сторони домовилися про 100% попередню оплату вартості товару на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку покупцю.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що строк передачі всього товару встановлюється в Специфікаціях.

Пунктом 1 Специфікації № 1 встановлено строк передачі товару до 10.06.2011р.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань позивач сплатив попередню оплату за товар в сумі 4785000,00грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: платіжними дорученнями № 537 від 05.05.2011р, № 546 від 05.05.2011р, № 265 від 11.05.2011р, № 584 від 11.05.2011р, № 585 від 11.05.2011р, № 587 від 11.05.2011р, № 605 від 13.05.2011р, № 606 від 13.05.2011р, № 331 від 20.05.2011р, № 634 від 20.05.2011р, № 340 від 23.05.2011р, № 379 від 23.05.2011р, № 640 від 23.05.2011р.

Однак відповідач, в порушення умов Договору, поставив позивачу товар лише частково, на суму 4585294,27грн.

Пунктом 3 Специфікації № 1 встановлено, що у разі прострочення поставки (непоставки) сплаченого товару, постачальник зобов*язується повернути покупцю оплату, на яку не був поставлений товар, на протязі 5-ти календарних днів з моменту закінчення строку поставки.

Позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача листи про постачання товару та претензії про повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 199705,73грн.

Але відповідач свої зобов'язання з постачання товару не виконав, грошові кошти сплачені позивачем як попередню оплату за товар - не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 199705,73грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтєю 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встновлений строк, покупець має право вимагати оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 199705,73грн. обгрунтованими, належним чином документально підтвердженими матеріалами справи, а тому такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 3994,11грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 693 ЦК України, статтями 1, 12, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ.БУД» (62441, Харківська обл, Харківський район, с. Циркуни, відділення "Кутузівка", б.28; в тому числі п/р 26001010046519 у АКБ "Золоті Ворота" м.Харків, МФО 351931; Код ЄДРПОУ 36555074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС» (83003, м. Донецьк, вул. Капітана Ратникова,1, код ЄДРПОУ 25602906; в тому числі п/р 26000001300336 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528; п/р 2600101328751 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", м. Донецьк, МФО 325365) 199705,73грн. заборгованості та 3994,11грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 22.08.2012 р.

Суддя Савченко А.А.