Постанова № 25745617, 22.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.08.2012 р. справа №5009/2101/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від17.07.2012 рокупо справі№5009/2101/12 (суддя Мойсеєнко Т.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОСВІТ" лтд", м. Київ, доВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжяпростягнення 241 719,08 грн. боргу, 6 112,61 грн. пені, 1 295,61 грн. -інфляційних витрат та 819,96 грн. -1 % річних Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2012 року у справі №5009/2101/12 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОСВІТ" лтд" м. Київ (далі -ТОВ "ПРОСВІТ" лтд") задоволено частково та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя (далі - ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь") 240975,09 грн. основного боргу, 6112,61 грн. пені, 1295,61 грн.-інфляційних втрат, 819,96 грн. -1% річних, 4998,95 грн. витрат зі сплати судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення 743,99 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення від 17.07.2012 року в частині задоволення стягнення пені в розмірі 105,86 грн. та 1% річних в сумі 12,97 грн., посилаючись на невірний розрахунок позивачем вказаних штрафних санкцій за видатковими накладними № ZPP-000105 від 22.02.2012 р., № ZPP-000106 від 22.02.2012 р., без врахування умов п.5.1 договору. При цьому апелянт надає контррозрахунок пені та 1% річних за вказаними накладними, нарахованих з 12.04.2012 року по 22.05.2012 року.

У відзиві на апеляційну скаргу №124/15-08 від 15.08.2012 року представник позивача просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (т.2, а.с.77-79).

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час та і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку (т.2, а.с.81,82).

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.05.2011р. між ТОВ "Компанія "ПРОСВІТ" лтд" (постачальник) та ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (покупець) укладено договір поставки № 20/2011/1159, за яким постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець -на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та орієнтовна кількість якої вказані в специфікації (-ях), яка (які) є невід'ємною частиною даного договору.

Додатком № 1 до договору сторони узгодили специфікацію № 1, згідно якої поставляються лампи в асортименті на загальну суму 523542,32 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 договору, орієнтовна сума даного договору складає 523542,32 грн. з урахуванням ПДВ. Кінцева сума договору визначається шляхом підсумовування вартості продукції, вказаної у заявках покупця.

Згідно з п. 4.4 договору, поставка продукції здійснюється протягом 14 днів з моменту направлення постачальнику письмової заявки покупця, підписаної уповноваженою особою.

Відповідно до умов п. 5.1 договору, розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35-ти банківських днів з моменту поставки та приймання продукції відповідно до р. 6 на підставі наданих документів вказаних у п. 4.3 даного договору. При відсутності вказаних документів строк розрахунків обраховується з моменту отримання повного пакету документів.

Пунктом 4.3 договору встановлено перелік товаросупровідних документів: накладна, сертифікат якості, рахунок, податкова накладна.

В розділі 6 договору визначено, що приймання продукції по фактичній кількості здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості"№ П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р., а за фактичною якістю -відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що за прострочку оплати згідно з п. 5.1 даного договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від несплаченої суми, але не більше облікової ставки НБУ, яка діє в період стягнення пені. Нарахування та стягнення сум неустойки, а також 1% річних за неправомірне користування чужими коштами, здійснюється за період не більше 6-ти місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ст. 232 ГК України).

Згідно п. 11.2 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками обох сторін і діє до 25.05.2012р. або до його розірвання у встановленому порядку.

08.09.2011 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору (а.с.20), якою внесено зміни до п.п.8.7, 8.10 договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 529634,71 грн. (з урахуванням вартості поверненого товару), який відповідач оплатив частково в сумі 288659,62грн., що підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку позивача, а також копіями платіжних доручень, які надані відповідачем. У тому числі 743,99 грн. були сплачені відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 39508 від 03.07.2012р.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, несплаченим залишився товар, що поставлений згідно наступних видаткових накладних: № ZPP-001257 від 14.10.2011 р., № ZPP-001306 від 24.10.2011 р., № ZPP-001321 від 26.10.2011 р., № ZPP-001388 від 04.11.2011 р., № ZPP-001421 від 14.11.2011 р., № ZPP-001450 від 17.11.2011 р., № ZPP-001481 від 22.11.2011 р., № ZPP-001508 від 28.11.2011 р., № ZPP-001560 від 12.12.2011 р., № ZPP-001561 від 12.12.2011 р., № ZPP-001605 від 16.12.2011р., № ZPP-001642 від 28.12.2011 р., № ZPP-001643 від 28.12.2011р., № ZPP-001644 від 28.12.2011 р., № ZPP-000007 від 11.01.2012 р., № ZPP-000105 від 22.02.2012 р., № ZPP-000106 від 22.02.2012 р., № ZPP-000166 від 16.03.2012 р.

На оплату товару за цими накладними відповідачу були виставлені рахунки-фактури № ZPP-001659 від 14.10.2011 р., № ZPP-001709 від 24.10.2011 р., № ZPP-001739 від 26.10.2011р., № ZPP-001810 від 04.11.2011 р., № ZPP-001874 від 14.11.2011 р., № ZPP-001910 від 17.11.2011 р., № ZPP-001940 від 22.11.2011 р., № ZPP-001967 від 28.11.2011 р., № ZPP-002041 від 12.12.2011 р., № ZPP-002040 від 12.12.2011 р., № ZPP-002085 від 16.12.2011р., № ZPP-002129 від 28.12.2011 р., № ZPP-002131 від 28.12.2011 р., № ZPP-002134 від 28.12.2011р., № ZPP-000019 від 11.01.2012 р., № ZPP-000156 від 22.02.2012 р., № ZPP-000158 від 22.02.2012 р., а також рахунок на оплату по замовленню № ZPP-00034 від 16.03.2012 р.

Залишок неоплаченого товару складає 240975,09 грн., при цьому відповідач наявність заборгованості у вказаній сумі визнає та не оспорює.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями також визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналіз положень договору № 20/2011/1159 від 26.05.2011р. свідчить про те, що за правовою природою це є договір поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Положеннями статті 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували сплату відповідачем заборгованості за договором № 20/2011/1159 від 26.05.2011р. у розмірі 240975,09 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ПРОСВІТ" лтд" та стягнення з відповідача 240975,09 грн.

Як досліджено судом першої інстанції, після подання позову до суду першої інстанції відповідачем сплачено 743,99 грн. боргу.

Таким чином, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 743,99 грн. боргу, оскільки відсутній предмет спору.

Приписами статті 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання за договором настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Зі змістом вказаної норми кореспондуються і приписи статей 218, 230 Господарського кодексу України, відповідно до яких за порушення господарських зобов'язань або за неналежне їх виконання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення строків оплати товару позивачем нарахована пеня на суму заборгованості по кожній накладній згідно з п. 8.4 договору в розмірі однієї облікової ставки НБУ за загальний період з 02.12.2011 р. по 22.05.2012 р. в сумі 6112,61 грн.

Місцевий господарський суд, визнавши вірним розрахунок пені, задовольнив позов в цій частині в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, взявши до уваги доводи апелянта та правильність нарахування позивачем заявленої до стягнення пені по кожній зі спірних видаткових накладний, вважає невірним нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання з оплати товару, поставленого за видатковими накладними № ZPP-000105 від 22.02.2012 р., № ZPP-000106 від 22.02.2012 р., з врахуванням наступного.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі передбачили, що розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35-ти банківських днів з моменту поставки та приймання продукції відповідно до р. 6 на підставі наданих документів вказаних у п. 4.3 даного договору (п.5.1 договору).

За видатковими накладними № ZPP-000105 від 22.02.2012 р. та № ZPP-000106 від 22.02.2012 р. товар отриманий відповідачем 22.02.2012 р. на суму 16 700,40 грн. 237,60 грн. відповідно, отже прострочення виконання грошового зобов'язання, з урахуванням умов п. 5.1 договору, почалося з 12.04. 2012 року, а не з 12.03.2012 року, як вказав позивач.

Апеляційний суд, здійснивши власний розрахунок пені за вищевказаними накладними № ZPP-000105 від 22.02.2012 р. та № ZPP-000106 за період з 12.04.2012 року по 22.05.2012 року, приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем пені лише в розмірі 140,30 грн. та 1,99 грн. відповідно.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 6007,75 грн., а в решті цих вимог відмовляє за безпідставністю.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару на підставі п. 8.4 договору позивачем нараховано 1% річних на суму заборгованості по кожній накладній за загальний період з 02.12.2011 р. по 22.05.2012 р. в сумі 819,96 грн., які судом першої інстанції задоволено повністю.

Беручи до уваги наявність аналогічних помилок при розрахунку 1% річних за вищевказаними накладними та здійснивши власний розрахунок, колегія суддів задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 1% річних в розмірі 805,99 грн., а в решті відмовляє за необґрунтованістю.

Що стосується інфляційних втрат, заявлених до стягнення в розмірі 1295,61 грн., то суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в цій частині в повному обсязі як законний, обґрунтований та арифметично вірний, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2012 року у справі №5009/2101/12 в частині стягнення пені в розмірі 104,86 грн. та 1% річних в сумі 13,97 грн. як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а в решті дане рішення залишає без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2012 року у справі №5009/2101/12 - скасувати частково.

В позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОСВІТ" лтд" м. Київ до відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя про стягнення пені в розмірі 104,86 грн. та 1% річних в сумі 13,97 грн. -відмовити.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2012 року у справі №5009/2101/12 залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00191230, п/р 26003032840001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОСВІТ" лтд" (вул. Машинобудівна, буд. 42, м. Київ, 03067, п/р 26009052603567 у Філії РЦ ПуАТ КБ "ПриватБанк", МФО 320649) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4981,69 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОСВІТ" лтд" (вул. Машинобудівна, буд. 42, м. Київ, 03067, п/р 26009052603567 у Філії РЦ ПуАТ КБ "ПриватБанк", МФО 320649) на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00191230, п/р 26003032840001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 804,75 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО.