Рішення № 25745582, 27.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.12 Справа № 8пд/5014/1891/2012

За позовом Луганської міської ради, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство", м. Луганськ, -

про розірвання договору оренди землі.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Бабкіна Н.В. -головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №И01/03-31/1775/0/2-12 від 19.03.12 року;

від відповідача -Дубінін С.В. -представник, - довіреність №7від 17.02.12 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди землі, укладеного 13.10.2004 року, у нотаріальній формі (за реєстром №1410), між Луганською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство" (орендар), предметом якого є земельна ділянка площею 1,4809 га, розташована за адресою: місто Луганськ, вул. 2-я Краснознамьонная, 22-"б"; державна реєстрація від 25.10.2004 року №5227

Позов мотивовано тим, що орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство" на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2010 року, за реєстром №3441, здійснило відчуження нерухомого майна, яке було розташоване на орендованій земельній ділянці, громадянці Коровкіній Ірині Олександрівні, - з огляду на що до неї, відповідно до чинного законодавства (ст.120 Земельного та ст. 377 Цивільного кодексів України), перейшло право оренди зазначеної земельної ділянки, - а ТОВ "Мебельное агентство", на думку позивача, за таких обставин не має жодних правових підстав залишатися орендарем останньої.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 13.08.12 року до 27.08.12 року -у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням з його боку вимог суду про надання документів та доказів.

До початку судового засідання 27.08.12 року від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі (відзив на позовну заяву від 27.08.12 року за вих. №б/н).

І.Заслухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

13.10.2004 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар), у нотаріальній формі (за реєстром №1410), на підставі рішення Луганської міської ради від 30.06.2004 року №21/366 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування -терміном на 49 років (п.7) земельну ділянку загальною площею 1,4809 га (пункти 1-2), нормативною грошовою оцінкою 2509429,48 грн. (п.4), під розміщені будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. 2-я Краснознамьонная, 22-"б" (пункти 1-2).

Підстави для припинення договору перелічені у п.34 договору, - у тому числі -у інших випадках, передбачених законом.

Зі змісту договору вбачається, що сторони дійшли згоди щодо усіх інших його умов.

Державну реєстрацію договору здійснено 25.10.2004 року за №5227 (а.с.6-9;10-14).

На підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2010 року, за реєстром №3441, ТОВ "Мебельное агентство" продало об'єкти нерухомого майна, які були розташовані на вищезгаданій земельній ділянці, громадянці Коровкіній І.О., а остання здійснила державну реєстрацію цього права на власне ім'я 05.01.2011 року (а.с.16).

Як вбачається з наявних у справі доказів, продавець -ТОВ "Мебельное агентство" у 2012 році звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганської міської ради -про розірвання договору оренди землі від 13.10.2004 року, державна реєстрація від 25.10.2004 року №5227, - мотивуючи позов тим, що він як орендар здійснив відчуження нерухомого майна, яке розташоване за вищеназваній земельній ділянці, а тому право її оренди повинно перейти до нового власника цього майна.

Рішенням суду від 15.03.12 року по справі №26пд/5014/351/2012, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що добросовісний користувач земельної ділянки - ТОВ "Мебельное агентство", після відчуження нерухомого майна у передбаченому законодавством порядку не розірвав договір оренди.

В ході розгляду зазначеного спору (справа №26пд/5014/351/2012) судом було встановлено, що орендар 20.12.2011 року за вих. №275 спрямував на адресу Луганського міського голови письмову пропозицію (листа) про розірвання договору, але Луганська міська рада відмовилася від вчинення таких дій, посилаючись на те, що позивач разом з пропозицією про розірвання договору оренди землі не надав до справи документальних доказів здійснення державної реєстрації проданого об'єкту нерухомого майна на ім'я нового власника (лист від 01.03.12 року за вих. №о1/03-13/1508/0/2-12).

Керуючись ст.ст.32-36 ГПК України, суд вважає встановленими факт звернення орендаря -ТОВ "Мебельное агентство" до Луганської міської ради з приводу розірвання договору оренди, а також причини відмови орендодавця від його розірвання.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.08.12 року по справі №12б/5014/305/2012 ТОВ "Мебельное агентство" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що факт здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване на орендованій ТОВ "Мебельное агентство" земельній ділянці, - на іншого власника документально доведено (а.с.16), але стороною спірного договору оренди землі є юридична особа, яка здійснила відчуження цього нерухомого майна, - позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач визнав його у повному обсязі.

ІІ.Заслухавши сторони, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Спір по справі №26пд/5014/351/2012 та по справі №8пд/5014/1891/2012 виникли з різних підстав, - про що сказано вище у цьому рішенні, а тому це є два різні спори.

Як зазначено у частині 1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Предметом цього спору є договір оренди землі.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України (далі -ЗКУ) (ст.1 спеціального Закону України від 06.10.98 року № 161-ХІУ "Про оренду землі") право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За договором оренди землі орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону "Про оренду землі").

В силу ст.125 ЗКУ (ст.20 Закону "Про оренду землі") укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

За загальним правилом (ст.651 ЦКУ) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони у п.35 договору встановили, що його дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню; з інших підстав, визначених законом.

З наявних у справі доказів вбачається, що підставою для даного позову стала істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Такою істотною зміною позивач вважає факт відчуження відповідачем -орендарем земельної ділянки - об'єкту нерухомого майна, яка була йому надана під розміщені будівлі та споруди, розташовані за адресою: місто Луганськ, вул. 2-я Краснознамьонная, 22-"б" (п.1 договору).

Статтею 652 Цивільного кодексу встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Дослідивши доводи позивача, суд погоджується з ними з огляду на наступне.

Факт переходу права власності на вищезгаданий об'єкт нерухомого майна від ТОВ "Мебельное агентство" до нового власника є належним чином доведеним.

Згідно частинам 1 та 2 статті 120 Земельного кодексу України (далі -ЗКУ) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

В силу частини 5 названої статті у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Аналогічна норма міститься у частині 1 ст. 377 Цивільного кодексу України.

Спірний договір належить до категорії господарських.

За приписами ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З наявних у справі доказів вбачається, що сторони дотрималися приписів ст. 188 ГК України.

За таких обставин, а також з урахуванням пункту 35 спірного договору останній підлягає розірванню.

Частинами 2 та 3 статті 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

За приписами ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Спосіб захисту свого права позивачем обрано у відповідності до ст. 16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України.

За таких обставин позові підлягає задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд сплату судового збору покладає на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.11,16,377,626,629,651-654 Цивільного кодексу, ст.ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.93,120 Земельного кодексу України, ст.ст.1,13,20 Закону України від 06.10.98 року № 161-ХІУ "Про оренду землі", керуючись ст.ст.43,32-36,43,44,49,78,82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Розірвати договір оренди землі, укладений 13.10.2004 року, у нотаріальній формі (за реєстром №1410), між Луганською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство" (орендар), предметом якого є земельна ділянка площею 1,4809 га, розташована за адресою: місто Луганськ, вул. 2-я Краснознамьонная, 22-"б"; державна реєстрація від 25.10.2004 року №5227.

2.1.Відповідно до приписів ст. 125 Земельного кодексу України та ст.20 Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі" факт розірвання договору оренди землі, про який йдеться у пункті 2 цього рішення, підлягає державній реєстрації.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство", ідентифікаційний код 31784663, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, провул. Краснодонський, 4, - на користь Луганської міської ради, ідентифікаційний код 26070794, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ. вул. Коцюбинського, 14, - судовий збір у сумі 1073 одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 27.08.12 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано -28 серпня 2012 року.

Суддя А.П.Середа