Ухвала суду № 25744803, 22.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-32/7728-2012 22.08.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до першого відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство

"Юстиція", м. Київ

до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина",

м. Сімферополь

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна казок"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Валмі Інвест"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ІІІ"

4. Музика Тарас Григорович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Кримської філії

про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу

за участю представників сторін:

від позивача: Тараненко А.І. - адвокат

від першого відповідача: Куришко І.І. - юрисконсульт

від другого відповідача: - не з'явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до належних відповідачів, а саме: до першого відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина" з позовними вимогами:

· визнати недійсними прилюдні торги проведені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 21 травня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169 та належить Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна казок"

· скасувати протокол № 1-030/12 від 21.05.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: АР "Крим", м. Ялта, вул. Кірова, 169, що належить Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна казок"

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд встановив:

До прийняття рішення у справі позивач звернувся до суду із заявами відповідно до вимог статті 22 ГПК України про забезпечення позову, зокрема:

Ш вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майновий комплекс: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169 та складається з готелю літ. А, готелю літ. Б, адміністративного корпусу літ. В, котеджу літ. Г, котеджу літ. Д, котеджу літ. Ж, котельної літ. З, кафе-їдальні літ. І, сан блоку літ. Є, К, Л, М, прохідної літ. Н, трансформаторної літ. О та належать Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна казок".

Ш вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України вчиняти дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169 та належить Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна казок", які були проведені 21.05.2012 р.

Судом досліджені заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову. Так, відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.

Позивачем не достатньо обґрунтовано те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може вплинути на діяльність його установи, в тому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з неналежним ставленням відповідача до своїх обов'язків, відсутні докази оформлення та державної реєстрації спірного нерухомого майна тощо.

За такими обставинами, у задоволенні заяви позивача - Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс слід відмовити, як необґрунтовано заявлених, з покладенням на нього судового збору в сумі 1 609,50 грн. за наслідками розгляду заяв про забезпечення позову.

У задоволенні заяви позивача - Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", щодо забезпечення позову шляхом вжиття заходів у вигляді заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України вчиняти дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна слід відмовити, як необґрунтовано заявлених, з покладенням на нього судового збору в сумі 1 609,50 грн. за наслідками розгляду заяв про забезпечення позову.

Позивач, в розумінні вимог ст. 22 ГПК України неодноразово уточнював свої позовні вимоги та норму права яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін.

До прийняття рішення по справі від позивача, згідно положень ст. ст. 22, 78 ГПК України, надійшла заява № 5165 від 17.08.2012 року про відмову від позову в повному обсязі. Позивачеві відомі процесуальні наслідки його дій, в тому числі те, що витрати по сплаті судового збору підлягають поверненню на його користь.

Припинення провадження у справі -це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, а також чи не порушує така відмова інтереси інших осіб. Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, є волевиявлення позивача - вона прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі № 5011-32/7728-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", до належних відповідачів, а саме: до першого відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина" про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу слід припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову, і відмову прийнято господарським судом.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, повернення судового збору з бюджету. Так, ст. 7 Закону «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі). Позивачем згідно з платіжним дорученням № U1085-3 від 01.06.2012 року сплачено судовий збір в сумі 2 146,00 грн., а провадження у справі припинено за ознаками п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, судовий збір в сумі 2 146,00 грн. підлягає поверненню на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "СВЕДБАНК".

На підставі викладеного, керуючись, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 22, 44, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-32/7728-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", до належних відповідачів, а саме: до першого відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина" про визнання недійсними прилюдних торгів проведених Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 21 травня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169 та належить Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна казок" та скасування протоколу № 1-030/12 від 21.05.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169, що належить Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Поляна казок" -припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Сведбанк", (04655, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18-В, код ЄДРПОУ 19356840), судовий збір в сумі 2 146,00 грн., перерахований платіжним дорученням U1085-3 від 01.06.2012 року оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

3. У задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", про забезпечення позову -відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на майновий комплекс покладаються на позивача у справі -Публічне акціонерне товариство "Сведбанк".

5. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України вчиняти дії щодо оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна покладаються на позивача у справі -Публічне акціонерне товариство "Сведбанк".

Суддя Ю.О. Підченко