Ухвала суду № 25744754, 22.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.12р. Справа № 23/5005/17316/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс",

м. Рівне

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 108 107,28 грн.

Розгляд скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 25.08.2010р., представник;

від ДВС: не з'явився.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 108 107,28 грн.

До початку судового засідання, призначеному на 09.02.2012р., позивачем подано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, у зв'язку з оплатою відповідачем, після звернення позивача з позовом до суду, грошових коштів у розмірі 35 000,00 грн., зменшує позовні вимоги до розміру 73 107,28 грн. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

За результатом розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 09.02.2012р., яким позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" грошові кошти у розмірі 73 107,28 грн., судовий збір у розмірі 2 162,15 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року у справі № 23/5005/17316/2011 залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року у справі № 23/5005/17316/2011 господарським судом видано наказ про примусове виконання від 13.06.2012р.

25.07.2012р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії, бездіяльність та постанову Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 26,98 грн. від 11.07.2012 року по виконавчому провадженню № 33349682;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. щодо ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2012 року, у строк, встановлений ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження № 33349682, зняття арештів з рухомого та нерухомого майна. Зобов'язати державаного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. закінчити виконавче провадження № 33349682 та здійснити всі необхідні дії в зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Боржник обґрунтовує скаргу тим, що після того, як ним в добровільному порядку (до відкриття провадження у справі) було виконано в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2012р. по справі № 23/5005/17316/2011, державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. незаконно винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.07.2012р. ВП № 33349682 в сумі 26,98 грн.

Скаржник вважає дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. незаконними виходячи з наступного.

На підставі заяви стягувача, поданої до органу Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 02.07.2012р., державним виконавцем Циганко О.В. було відкрито виконавче провадження № 33349682 з виконання наказу № 23/5005/17316/2011, виданого господарським судом Дніпропетровської області 13.06.2012р., про що 04.07.2012 року винесено відповідну постанову, якою боржника зобов'язано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 11.07.2012 року (7-ми денний строк з дня отримання постанови), накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Скаржник зазначає про ненаправлення йому копії вищевказаної постанови, у строк, встановлений ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (копію зазначеної постанови отримано особисто представником боржника лише 10.07.2012р. в приміщенні Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) та про повне виконання ним рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, не зважаючи на наявність поданих боржником до органу ДВС доказів добровільного виконання боржником рішення (11.07.2012р. представник боржника подав до органу ВДВС заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження платіжних доручень №№1215, 1216 від 26.06.2012р. про сплату ним заборгованості у сумі 73 107,28 грн.), державним виконавцем Циганко О.В. замість винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 33349682 та здійснення всіх процесуальних дій пов'язаних з його закінченням винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.07.2012р. ВП № 33349682 в сумі 26,98 грн.

Представники стягувача та відділу ДВС у судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Нез'явлення представників стягувача та відділу ДВС у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 108 107,28 грн.

До початку судового засідання, призначеному на 09.02.2012р., позивачем подано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, у зв'язку з оплатою відповідачем, після звернення позивача з позовом до суду, грошових коштів у розмірі 35 000,00 грн., зменшує позовні вимоги до розміру 73 107,28 грн. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

За результатом розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 09.02.2012р., яким позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс" грошові кошти у розмірі 73 107,28 грн., судовий збір у розмірі 2 162,15 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року у справі № 23/5005/17316/2011 залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року у справі № 23/5005/17316/2011 господарським судом видано наказ про примусове виконання від 13.06.2012р.

04.07.2012 року за заявою стягувача постановою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 33349682 по примусовому виконанню зазначеного вище наказу, про що винесено відповідну постанову від 04.07.2012р., якою боржника зобов'язано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 11.07.2012 року (7-ми денний строк з дня отримання постанови), накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Скаржник зазначає про ненаправлення йому копії вищевказаної постанови, у строк, встановлений ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (копію зазначеної постанови отримано особисто представником боржника лише 10.07.2012р. в приміщенні Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) та про повне виконання в добровільному порядку (до відкриття виконавчого провадження) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2012р. по справі № 23/5005/17316/2011,

При цьому, не зважаючи на наявність поданих боржником до органу ДВС доказів добровільного виконання боржником рішення (11.07.2012р. представник боржника подав до органу ВДВС заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження платіжних доручень №№1215, 1216 від 26.06.2012р. про сплату ним заборгованості у сумі 73 107,28 грн.), замість винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 33349682 та здійснення всіх процесуальних дій пов'язаних з його закінченням, державним виконавцем Циганко О.В., винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.07.2012р. ВП № 33349682 в сумі 26,98 грн.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.07.2012р. ВП № 33349682 в сумі 26,98 грн. по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/5005/17316/2011 від 13.06.2012р. є незаконними, вважає, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника стягуватися не повинні.

За викладених обставин суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, що боржник сплатив суму боргу ще до моменту відкриття виконавчого провадження та надав докази такого виконання рішення суду органу ДВС ще 11.07.2012р., тобто до початку його примусового виконання.

Крім того, 23.07.2012р. боржник звернувся до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про закінчення виконавчого провадження ВП № 33349682 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Однак, як зазначає боржник, та що підтверджується поданими доказами, державним виконавцем Циганко О.В. не вчинено жодної дії по закінченню виконавчого провадження.

Враховуючи положення вищевказаної статті, витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у разі повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, з боржника не стягуються.

Тобто, винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.07.2012р. ВП № 33349682 в сумі 26,98 грн. по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/5005/17316/2011 від 13.06.2012р. у даному випадку є порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З викладеного вбачається, що рішення суду було фактично виконано боржником 26.06.2012р., і після отримання від боржника 11.07.2012р. всіх необхідних доказів, державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову, а також зняти арешт накладений на майно боржника.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про порушення Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції норм чинного законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", у з'язку з чим суд вважає скаргу стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

- визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 26,98 грн. від 11.07.2012 року по виконавчому провадженню № 33349682;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. щодо ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2012 року, у строк, встановлений ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження № 33349682, зняття арештів з рухомого та нерухомого майна. Зобов'язати державаного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. закінчити виконавче провадження № 33349682 та здійснити всі необхідні дії в зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Суддя В.Г. Бєлік