Рішення № 25744675, 27.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2012 р. Справа № 5004/988/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луцьк

до відповідача: квартирно-експлуатаційного відділу місто Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

про стягнення 21 200 грн. 01 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Вознячук Л.Є. -провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення Волинської філії ПАТ "Укртелеком" (дов. №333 від 15.06.2012р.)

від відповідача: не з'явились

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з квартирно-експлуатаційного відділу місто Володимир-Волинський 21200,01 грн., в тому числі 19873,71 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладених між сторонами договорів №81 від 25.06.2004р. та №32 від 01.02.2011р. послуг електрозв'язку (у період з серпня 2010 року по червень місяць 2012 року включно), 286,06 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг (за період з 21.09.2011р. по 07.08.2012р.), 386,85 грн. суми збитків від інфляції за період з 01.09.2010р. по 31.07.2012р., а також 653,39 грн. трьох процентів річних (за період з 01.09.2010р. по 31.07.2012р.), нарахованих згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному об'ємі поклавши при цьому на відповідача обов'язок відшкодування Волинській філії ПАТ "Укртелеком" понесених нею при поданні позову до суду витрат.

Відповідачем компетентного представника в судове засідання направлено не було. Натомість у здійсненому на адресу суду факсимільним зв'язком письмовому поясненні №1166 від 22.08.2012р. (а.с. 73) квартирно-експлуатаційний відділ місто Володимир-Волинський засвідчив, що останній є державною установою, яка фінансується з Державного бюджету і здійснює оплату за надані послуги відповідно до виділених асигнувань від головного розпорядника коштів, котрим виступає квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України. 01 лютого 2011 року між сторонами у справі було укладено договір №32 "Про надання телекомунікаційних послуг". Фінансування на оплату не проводилося, у зв'язку з чим та через відсутність коштів КЕВ не може на даний час здійснити проплату суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ: 25 червня 2004 року між відкритим (на даний час публічним) акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Волинської дирекції (на даний час філії), м. Володимир-Волинський та Володимир-Волинською квартирно-експлуатаційною частиною району (на даний час квартирно-експлуатаційний відділ місто Володимир-Волинський), м. Володимир-Волинський було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за №81 (а.с. 8-11).

01 лютого 2011 року між відкритим (на даний час публічним) акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Волинської філії, м. Володимир-Волинський та квартирно-експлуатаційним відділом місто Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг за №32 (а.с. 12-18).

Згідно умов зазначених угод позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв'язку.

На виконання умов вказаних договорів Волинською філією ПАТ "Укртелеком" впродовж періоду з серпня 2010 року по червень місяць 2012 року включно надавались квартирно-експлуатаційному відділу місто Володимир-Волинський послуги телефонного зв'язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв'язку на суму 21973,71 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, а також вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та інших наданих послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи рахунками-актами за послуги зв'язку, а також оборотною відомістю по рахунку (а.с. 19-66).

Згідно пунктів 4.1-4.5 договору від 25.06.2004р. №81 відповідач зобов'язувався оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами, система оплати для останнього була встановлена як авансова з поданням рахунків, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць повинні були бути проведеними впродовж десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно пунктів 4.1-4.5 договору від 01.02.2011р. №32 відповідач зобов'язувався оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами, система оплати для останнього була встановлена як авансова з поданням рахунків, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку споживач зобов'язувався здійснювати до 20 числа поточного місяця.

Квартирно-експлуатаційний відділ місто Володимир-Волинський взяті на себе згідно угоди №81 від 25.06.2004р. та згідно угоди від 01.02.2011р. №32 зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених договорами) не виконав, вартість наданих послуг не оплатив, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість, котра на момент подання позову до суду та на час розгляду справи судом склала 19873,71 грн.

Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість наданих у звітний період послуг електрозв'язку 21973,71 грн. за мінусом здійснених в жовтні місяці 2011 року платежів 2100 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв'язку предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний чи змінений не був.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв'язку, отримання останніх квартирно-експлуатаційним відділом місто Володимир-Волинський та непроведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення боргу в сумі 19873,71 грн.

Сума заборгованості 19873,71 грн. в повному об'ємі підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №81 від 25.06.2004р., п. 5.2 договору №32 від 01.02.2011р., положень ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв'язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 286,06 грн. (за період прострочки платежів з 21.09.2011р. по 07.08.2012р.)

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 286,06 грн., здійснивши перевірку періодів нарахування пені, суд вважає, що ці вимоги підставні, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 386,85 грн. суми збитків від інфляції за період з 01.09.2010р. по 31.07.2012р., а також 653,39 грн. трьох процентів річних за період з 01.09.2010р. по 31.07.2012р.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, перевіривши методику нарахування позивачем цих сум, господарський суд прийшов до висновку, що останні підставні і підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок квартирно-експлуатаційного відділу місто Володимир-Волинський.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу місто Володимир-Волинський (м. Володимир-Волинський, вул. Академіка Глушкова, 1, код ЄДРПОУ 07516184) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963) 19873,71 грн. заборгованості, 286,06 грн. пені, 386,85 грн. суми збитків від інфляції та 653,39 грн. трьох процентів річних, а всього 21200,01 грн., 1609,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Суддя В. А. Войціховський

Повне рішення

складено

27.08.12