Рішення № 25744459, 23.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р. Справа № 5004/754/12

за позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Горошко Володимира Павловича, с. Копачівка, Рожищенського району, Волинської області

про стягнення 17 568,68 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Кравчук Л.О. -юрисконсульт (дов. № 355/08 від 23.01.2012р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 17 568,68 грн., з них: 8 749,32 грн. заборгованості за надані на підставі договору №11-66 від 01.12.2001р. послуги по теплопостачанню, 8 749,32 грн. пені за прострочку платежу за період з 01.02.2012р. по 11.06.2012р., 45,02 грн. процентів річних за лютий -квітень 2012р., 25,02 грн. збитків, завданих інфляцією за лютий -квітень 2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.08.2012р. просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на таке:

- 01.12.2001р. між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір № 11-66 на надання послуг по теплопостачанню, згідно якого позивач (теплопостачальна організація) надає споживачу послуги по теплопостачанню, а споживач приймає та оплачує їх на умовах і в строки, передбачені цим договором і додатками до нього.

Згідно з п. 2.1.2. договору позивач зобов'язувався підтримувати середньодобову температуру мережної води до зони розподілу відповідно до встановленого графіка, не допускаючи її відхилення більш ніж на ±3°С, при умові, що споживач підтримує температуру зворотної води відповідно до графіка.

Проте в період 01.01.2012р. по 11.06.2012р позивачем було грубо порушено умови договору № 11-66 на надання послуг по теплопостачанню, так як з невідомих причин теплопостачання відбувалося з постійними перервами, усі звернення усні та письмові до державного комунального підприємства "Луцьктепло" на рахунок виправлення наявної ситуації, щодо теплопостачання були проігноровані та залишені без відповіді (факт письмових звернень підтверджується відмітками у журналі вхідної кореспонденції позивача).

Відповідно до п. 4.2 договору позивач несе відповідальність перед відповідачем за подачу теплової енергії згідно умов даного договору, враховуючи той факт, що позивачем було не належно виконані свої обов'язки згідно договору, вважаю що вимоги зазначені в позовній заяві є безпідставні.

Зазначав, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, а дані в додатку до позовної заяви у формі таблиці не містять розшифровки складових частин нарахувань за спожиту теплову енергію.

В судове засідання 23.08.2012р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленнями №4301030968128, № 4301030967512 про вручення йому поштового відправлення суду 13.08.2012р. та 14.08.2012р.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вправі був забезпечити явку представника чи з'явитись особисто, господарський суд визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

01 грудня 2001 року між ДКП "Луцьктепло" як теплопостачальною організацією та підприємцем Горошко В. П. як споживачем було укладено договір № 11-66 на надання послуг по теплопостачанню, згідно з п. 1.1 якого теплопостачальна організація надає споживачу послуги по теплопостачанню, а споживач приймає та оплачує їх на умовах і в терміни, передбачені договором і додатками до нього.

Підпунктом 3.1.1. п.3.1. договору передбачено, що споживач оплачує теплопостачальній організації вартість наданих йому послуг по діючих тарифах: згідно з показами приладів обліку; при відсутності приладів обліку -на підставі розрахунків відповідно до величини загальної площі, норм споживання і теплового навантаження. Розрахунки оформляється додатком №1 до договору.

Згідно з п.3.2.договору відповідач зобов'язувався проводити 100% передоплату за послуги по теплопостачанню на підставі рахунків в термін до 1-го числа розрахункового місяця.

Додатком №1 до договору №11-66 від 01.12.2001р. було визначено, що послуги надаються у приміщенні по вул. Конякіна, 14 у м. Луцьку.

15.10.2009р. до договору №11-66 від 01.12.2001р. було укладено договір про зміни до договору №11-66 від 01.12.2001р. про надання послуг по теплопостачанню, яким визначено дані споживача: приміщення по. вул. Конякіна, 14, загальна площа 165,8 кв.м.; вартість послуг в місяць: опалення -2 065,80 грн.

На виконання умов договору №11-66 від 01.12.2001р. позивач за період лютий - квітень 2012р. надав відповідачу послуг по теплопостачанню на загальну суму 8 749,32 грн., що підтверджується рахунками на оплату №2379 за лютий 2012р., №2136 за березень 2012р., №2017 за квітень 2012р.

Відповідач вартості переданої йому теплоенергії не оплатив.

Заборгованість на момент розгляду справи складає 8 749,32 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання»передбачено права та основні обов'язками споживача теплової енергії.

Одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Крім цього, як зазначено в ч.4 цієї статті споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не оплатив вартості наданих йому послуг у повному обсязі, позовна вимога про стягнення з нього 8 749,32 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Як пояснила представник позивача через прорив теплотраси з 12.02.2012 року по 19.02.2012 року у приміщенні по вул. Конякіна, 14 у м. Луцьку дійсно не було опалення.

У зв'язку з цим відповідачу було проведено перерахунок вартості спожитої за лютий 2012 року теплоенергії та знято нарахування за 8 днів в розмірі 823,99 грн., що підтверджується рахунком №2379 від 24.02.2012 року.

Проте, ця обставина не звільняє відповідача від виконання зобов'язання по оплаті за період, коли послуги надавались.

До позовної заяви позивачем було додано розрахунок ціни позову (а.с.8) та рахунки на оплату, з яких вбачається, що відповідачу нараховано і заявлено до стягнення тільки плату за опалення приміщення по вул. Конякіна, 14 у м.Луцьку.

Порядок визначення вартості послуг було встановлено умовами договору, укладеного між сторонами у справі. Договір підписано відповідачем і скріплено його печаткою, що свідчить про обізнаність відповідача із порядком нарахування та його згоду на такий порядок.

Нарахування плати за спожиту відповідачем теплову енергію за спірний період відповідає порядку нарахування, встановленому п.п.3.1.1. п.3.1. договору. При розрахунку позивач виходив із загальної площі приміщення по вул. Конякіна, 14 у м.Луцьку, тарифу на послуги з централізованого опалення в місяць.

А тому відсутність у розрахунку ціни позову механізму нарахування плати за опалення не може бути підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з порушенням строків оплати послуг теплопостачання, встановлених п. 3.2. договору № 11-66 від 01.12.2001р., з відповідача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України слід стягнути 45,02 грн. процентів річних за лютий -квітень 2012р., 25,02 грн. збитків, завданих інфляцією за лютий -квітень 2012р.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п. 2 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій»передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до п.4.4. договору при порушенні строку оплати рахунків позивача відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи наведене, з відповідача за порушення строку оплати, встановленого п. 3.2. договору № 11-66 від 01.12.2001р., відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій»підлягає до стягнення пеня в розмірі 8 749,32 грн. за період з 01.02.2012р. по 11.06.2012р.

Але, враховуючи норми ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, які надають право суду зменшити розмір штрафних санкцій, якщо вони є надмірно великими порівняно із збитками кредитора, суд враховує достатньо великий розмір пені -в даному випадку він дорівнює сумі боргу, а також відсутність у справі даних про наявність у позивача збитків внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором, об'єктивно оцінюючи винятковість даного випадку, виходячи з інтересів сторін, суд вважає за доцільне, керуючись п. 3 ст. 83 ГПК України, зменшити належну до стягнення з відповідача пеню до 20 % і стягнути її в розмірі 1 749,86 грн.

У зв'язку із зменшенням судом розміру заявленої до стягнення пені до 1 749,86 грн., в позові про стягнення 6 999,46 грн. пені (8 749,32 -1 749,86) слід відмовити.

Відповідно до п.п.3.17.4. п.3.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача на нього слід покласти судові витрати по справі: 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.193, 233, 275 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 551, 599, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій», ст.ст.44, 49, ст.ст.82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із фізичної особи-підприємця Горошко Володимира Павловича (місце реєстрації: Волинська область, Рожищенський район, с. Копачівка; місце здійснення діяльності: м. Луцьк, вул. Конякіна, 14, код 2620903132) на користь державного комунального підприємства «Луцьктепло»(м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, р/р 260081171 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741, код 30391925) 8 749 грн. 32 коп. заборгованості, 1 749 грн. 86 коп. пені, 45 грн. 02 коп. процентів річних, 25 грн. 02 коп. збитків, завданих інфляцією, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. В позові про стягнення 6 999 грн. 46 коп. пені відмовити.

Повне рішення складено: 27.08.2012р.

Суддя І. О. Якушева