Ухвала суду № 25742484, 09.08.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року м. Київ К-57078/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Кошіля В.В.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької областi від 07.04.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009

у справі № 9/16/507-НА

за позовом Приватного підприємства „Подільський торговий дім"

до Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі

Хмельницької області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства „Подільський торговий дім" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ярмолецькому районі Хмельницької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000112300/0, № 0000102300/0 від 30.03.2007 та податкових вимог № 1/64 від 05.03.2007, № 2/101 від 11.04.2007.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2008 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000102300/0 від 30.03.2007, податкове повідомлення-рішення № 0000112300/0 від 30.03.2007, визнано протиправним та скасовано частково в частині застосованих штрафних санкцій на суму 2955, 80 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 постанову господарського суду Хмельницької області від 08.04.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у Ярмолинецькому районі Хмельницької області оскаржила їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено п виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.08.2005 по 31.12.2006 та складено акт № 152.231.33727069 від 23.03.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000102300/0 від 30.03.2007, яким визначено позивачу податкове зобов'язання по штрафних санкціях з податку на додану вартість в сумі 15972 грн., № 0000112300/0, яким визначено податкове зобов'язання по штрафних санкціях з податку на прибуток в сумі 4644 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.9 ст. 5, п. 8.9 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", занижено податок на прибуток за 2 квартал 2006 року на 7245 грн. та за 3 квартал 2006 року на 12345 грн., сума завищення податку на прибуток за 2006 рік становить 1316 грн., порушення пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Стосовно визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0000112300/0 від 30.03.2007.

В справі проведено судово -бухгалтерську експертизу відповідно до висновку № 2199 від 14.03.2008, відповідачем безпідставно включено у залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 01.07.2006 транспортні витрати у сумі 2155 грн. по перевезенню міндобрив, оскільки такі залишки відсутні, та 250 грн. добових по авансових звітах.

Висновком підтверджено заниження податку на прибуток цього податку за 2 квартал на 5687,75 грн. та за 3 квартал - на 5510, 50 грн., розмір штрафної (фінансової) санкції становить 1688, 20 грн.

Стосовно визначення зобов'язання з податку на додану вартість у податковому повідомленні-рішенні № 0000102300/0 від 30.03.2007.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в акті перевірки не відображено неподання у встановлені строки податкової декларації з податку на додану вартість, не вказано про завищення чи заниження його суми.

Відповідно до облікової картки платника податку у період червень-жовтень 2006 року відсутні відомості щодо недоплати податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 07.04.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 у справі № 9/16/507-НА слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області відхилити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 07.04.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 у справі № 9/16/507-НА залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді В.В. Кошіль О.І. Степашко