Постанова № 25741338, 03.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р. 12 год.25 хв.Справа № 2-а-1007/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю представників:

позивача - Алексеєвої Н.С., Степаненко В.А., Кубишко О.К.,

відповідача - Познякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма Херсоноблагробуд" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протипрвними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Фірма Херсоноблагробуд» (далі - позивач, ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» ) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка ( далі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати неправомірними дії ДПІ у м. Нова Каховка щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з питань підтвердження господарських відносин з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за березень 2011 р., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2012 року № 0004192301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 21 201,00 грн.

Відповідно до ст. 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва шляхом заміни державної податкової інспекції у м. Нова Каховка на її правонаступника державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби ( далі - ДПІ).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність законних підстав щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд», оскільки відповідачем не дотримані вимоги пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо наявності підстав для прийняття наказу про проведення вказаної перевірки від 21.12.2011 року, зокрема строк між запитом ДПІ у м. Нова Каховка від 14.12.2011 р. № 12462/10/23-0-44 на отримання інформації щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Фіто Сервіс Плюс» у березні 2011 року та датою прийняття наказу на проведення перевірки складає менше 10 робочих днів. Щодо встановлених порушень податкового законодавства, то позивач вказує на їх не відповідність дійсності, оскільки договір на надання послуг, укладений між ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» та ПП «Фіто Сервіс Плюс», акт приймання виконаних будівельних робіт та податкова накладна свідчать про виконання ремонтних робіт належним чином, що відповідно не створювало підстав для того, щоб не відображати цю операцію в бухгалтерському та податковому обліку. Крім того, позивач вказує на те, що надані до перевірки акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (типова форма № КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554), в якому докладно наведені данні щодо обсягу та змісту надання послуг, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554), безпідставно не були прийняті до уваги податковим органом ні під час проведення перевірки, ні при розгляді заперечень товариства до акту перевірки. Висновок акту перевірки позивача ґрунтується на результатах перевірок контрагента позивача ПП «Фіто Сервіс Плюс» щодо визнання нікчемними правочини, які не створюють правових наслідків в момент їх вчинення. При цьому, відповідачем в ході перевірки неможливо було встановити реальність виконання ремонтних робіт, оскільки перевірка проводилась в приміщенні податкового органу без виїзду перевіряючого на територію виробничо-торгівельної бази, результат виконаних робіт не досліджувався, тому твердження про невиконання вказаних робіт та, як наслідок, нікчемність угоди ґрунтується виключно на його припущеннях. Таким чином, на думку позивача, ДПІ при складанні акту протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» з ПП «Фіто Сервіс Плюс» недійсними.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки згідно наявних матеріалів перевірки позивача та його контрагента не підтверджено реальність здійснених господарських операцій у перевіряємому періоді, що позбавляє право платника податку на віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість, отриманого від такого постачальника. Внаслідок встановлених порушень податкового закондаства, позивачем неправомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, отримані згідно податкових накладних ПП «Фіто Сервіс Плюс», що стало підставою для визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ, адже постачальником ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» надавались податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг) без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, господарська операція по формуванню податкового кредиту ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» за рахунок ПП «Фіто Сервіс Плюс» є нікчемною, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є правомірними.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції щодо предмету спору по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у м. Нова Каховка від 21.12.11 р. №1021 посадовими особами ДПІ у м. Нова Каховка та згідно п. 20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78., ст.79, ст.82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ПП "Фіто Сервіс Плюс" за березень 2011 р.

ПАТ « Фірма Херсоноблагробуд» повідомлений про проведення позапланової невиїзної перевірки повідомленням від 21.12.11 р. за № 36/10/230-47, що надано під розписку 21.12.11. Копія наказу ДПІ у м. Нова Каховка № 1021 від 21.12.2011р. вручена 21.12.2011р. під розписку Татьковій Світлані Миколаївні головному бухгалтеру ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд».

Щодо стосується позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача про проведенню перевірки з підстав відсутності обставин, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, то суд виходить із наступного.

Суд відзначає, що згідно з п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 275 5-VI ( далі Податковий кодекс України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 Податкового кодексу України, зокрема -

- документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. ( п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України);

- документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ( п 79.2 статті 79 Податкового кодексу України);

- присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова ( п 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаних приписів Податкового кодексу України, ДПІ був прийнятий наказ № 1021 від 21.12.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Фіто Севіс Плюс» за березень 2011 року, який згідно розписки за № 36/10/230-47 від 21.012.2011 р. був вручений головному бухгалтеру підприємства Татьковій С.М., після чого була проведена позапланова невиїзна перевірка, за наслідками якої складно акт перевірки та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні. Крім того, суд зазначає, що із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки встановлено, що висновок ДПІ за фактом встановлених порушень був зроблений також на підставі первинних документів, які були надані ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» супровідним листом № 1-10/358 від 23.12.2011 року в ході проведення вказаної перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що перевірка позивача проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України, ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» до початку проведення перевірки направлено наказ про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, відтак, відсутні підстави для висновку про протиправність дій податкового органу щодо проведення перевірки і тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованим і такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 1477/230-01352758 від 27.12.2011 року ( далі - акт перевірки), висновком якого є встановлене порушення ч. І ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст. 203 Цивільним Кодексом України) по правочинах, здійснених ПАТ «Фірма „Херсоноблагробуд» за період березень 2011р. з постачальником ПП « Фіто Сервіс Плюс» та пп.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у березні 2011 року у сумі 21 200,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2012 року № 0004192301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 21 200,00 грн., за штрафними санкціями в розмірі 1,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки, між ПАТ « Фірма Херсоноблагробуд» та ПП «Фіто Сервіс Плюс» встановлені у березні 2011 р. взаємовідносини на суму 127 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 21 200,00 грн. Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПП «Фіто Сервіс Плюс» суб'єктом господарювання разом із супровідним листом № 1-10/358 від 23.12.2011 р. було надано договір про надання послуг, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкова накладна на придбання, платіжне доручення, правоустановчі документи виконавця робіт, рахунок-фактура згідно яких у періоді, який перевірявся, ПАТ « Фірма Херсоноблагробуд» отримано від суб'єкта господарювання - постачальника ПП „Фіто Сервіс Плюс" акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) по благоустрою бази ВТБ за адресою вул. Промислова, 7, м. Нова Каховка ( ремонт ливневої каналізації, мощень) на суму 127 200,00 грн. та податкову накладну № 17 вд 01.03.2011 року на суму ПДВ 21 200,00 грн. Суму податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включено до податкового кредиту у березні 2011 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за березень 2011 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 3011 від 01.03.2011 р. на суму 13200,00 грн. та платіжним дорученням № 3050 від 14.03.2011р. на суму 114 000,00 грн.

Крім того, в ході проведення перевірки було використано висновок довідки від 21.07.2011 р. № 214/15-2/36671297 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Фіто Сервіс Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "ІНФЕРНО" та ПМБРТП « ГАРАНТ» відомостей за березень 2011 р.». Згідно інформації, викладеної у довідці, встановлено що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність у ПП „Фіто Сервіс Плюс" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що дає підстави вважати проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, тому відповідно до ч. 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України такі угоди мають ознаки нікчемності. Вказані обставини також свідчать про те, що у ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст.188 Податкового кодексу України.

Вищевказане слугувало відповідачу підставою щодо завищення сум податкового кредиту ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» по господарським взаємовідносинам з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на суму ПДВ - 21 200,00 грн., у зв'язку з не підтвердженням права ПАТ «Північтранс» на податковий кредит з ПДВ згідно податкових накладних, отриманих від ПП "Фіто Сервіс Плюс", на виконання укладеної угоди, реальність та виконання якої не доведені позивачем, як під час проведення перевірки, так і під час судового розгляду в суді.

Суд зазначає, що відносини між ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» та ПП "Фіто Сервіс Плюс" оформлені відповідно до договору про надання послуг № 010307 від 01.03.2011 року, згідно умов якого ПП "Фіто Сервіс Плюс" ( виконавець) зобов'язується за завданням ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» (замовника) надати послуги з благоустрою виробничо - торгівельної бази Замовника, яка знаходиться у м. Нова Каховка по вул. Промисловій, 7, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно пункту 2.1. договору виконавець надає замовнику наступні послуги: ремонт замощень, ремонт ливневої каналізації. Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про наданих послугах (пункт 3.1. договор), акт про наданих послугах підписується Сторонами після фактичного надання послуг ( пункт 3.2. договору).

Згідно акту № ОУ-010303 від 01.03.2011 року про передачу-приймання робіт ( надання послуг) умови даного договору ПП "Фіто Сервіс Плюс" виконано на загальну суму 127 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21 200,00 грн., про що 28.02.2011 р. виконавцем видана податкова накладна № 17 від 01.03.2011 р.

Позивачем на підтвердження фактичного виконання ПП "Фіто Сервіс Плюс" робіт за вказаним вище договором надано акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (типова форма № КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554), та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554).

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Зазначені обставини є предметом доказування і підлягають обов'язковому встановленню, оскільки мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд не може прийняти вказані документи в якості доказу підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції, оскільки дати складання договору про надання послуг, акту № ОУ-010303 від 01.03.2011 року про передачу-приймання робіт ( надання послуг), акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, співпадають та створюють сумніви щодо можливості здійснення об'єму робіт за договором протягом одного дня.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказана обставина пов'язана з помилкою при їх оформленні, інших доказів для спростування вказаного не надав.

Допитана в судовому засіданні керівник ПП «Фіто Сервіс Плюс» ОСОБА_7 не змогла надати чіткі та логічні пояснення щодо фактичного виконання умов договору, зокрема плуталась у відповідях на питання щодо використання власних чи найманих працівників та залучення для виконання ремонтних робіт певної техніки або механізмів. Надана інформація щодо використання найманих працівників для виконання ремонтних робіт ніяким чином не підтверджена.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що для виконання ремонтних робіт ПП «Фіто Сервіс Плюс» надавався транспорт, проте доказів щодо вказаного факту суду не надав, зокрема такими доказами є документи, які підтверджують факт наявності у ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» транспорту або механізмів, які б забезпечили виконання певного об'єму ремонтних робіт, акт передачі ПП «Фіто Сервіс Плюс» транспорту або механізмів для виконання ремонтних робіт тощо.

Також не дотримана вимога щодо змісту та обсягу вказаної господарської операції, зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року містить вартість прямих затрат у вигляді вартості матеріалів, виробів та конструкцій, заробітної плати, вартості експлуатації машин. Однак ні представником, ні свідком не надані пояснення та відповідні докази для можливості визначити обсяг та характер виконаних робіт, що взагалі дає підстави для висновку про відсутність факту реального проведення робіт.

Відповідно до ст.22 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування, можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявність яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податку податкового обов'язку.

Згідно ст.185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування, крім того, є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Статтею 188 Податкового Кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче за звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на етиловий спирт, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В процесі розгляду справи в суді позивачем не надані докази руху активів та наявності змін у їх структурі у зв'язку з укладенням та виконанням господарського договору з ПП «Фіто Сервіс Плюс», реальність якого не визнається відповідачем.

Інших доказів необґрунтованості даних по контрагенту ПП «Фіто Сервіс Плюс» суду не надано, що у сукупності з вище встановленою судом недоведеністю реальності (товарності) господарської операції за його участю свідчить про законність висновку ДПІ про завищення податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за березень 2011 р.

Дослідивши підстави висновку акту перевірки ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд», суд встановив, що позивачем не доведена у встановленому законом порядку реальність спірних господарських операцій (їх товарність) на спростування позиції ДПІ.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фірма Херсоноблагробуд" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протипрвними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 серпня 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1