Ухвала суду № 25741337, 20.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

20 липня 2012 р.Справа № 2а- 1175/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

при секретарі: Леутській Н.І.,

за участю:

представника позивача - Омельченко Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тягінське хлібоприймальне підприємство" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання утриматись від вчинення дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тягінське хлібоприймальне підприємство" звернулося із адміністративним позовом до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дії Бериславської МДПІ щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу від 19.03.2012р. № 36, щодо встановлення порушень викладених в акті перевірки, щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ "Тягінське хлібоприймальне підприємство" з ПП "Торгсервіс-Інвест", зобов'язання відповідача утриматись від використання у своїй діяльності в якості носія інформації акт перевірки від 26.03.12р. № 133/231/31289407.

Оскаржуючи дії податкового органу щодо визнання незаконними порушень ТОВ "Тягінське хлібоприймальне підприємство" викладених в акті перевірки, визнання нікчемними та недійсними договорів та висновків щодо ознак нікчемності правочинів, позивач фактично оскаржує сам акт перевірки як форму результату дій контролюючого органу, тоді як даний акт не має обов'язкового характеру, а тому не може бути предметом розгляду в адміністративному суді .

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відтак, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. В свою чергу, відсутність правовідносин свідчить про відсутність права, що підлягає судовому захисту. Суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Акт перевірки Бериславської МДПІ є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення. Цей акт не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Такий акт, а, отже, і дії податкового органу щодо відображення в них встановлених фактів та надання висновків про виявлені порушення не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, тому позовні вимоги про визнання таких дій протиправними не підлягають розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тягінське хлібоприймальне підприємство" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій щодо встановлення в акті перевірки від 26.03.2012р. № 133/231/31289407 порушень ТОВ «Тягінське ХПП» та щодо визнання нікчемними правочинів ТОВ «Тягінське ХПП» з ПП «Торгсервіс - Інвест».

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.