Постанова № 25740852, 15.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2012 р. № 2-а- 5176/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Старостіної О.Ю.

представника позивача - Поліщук С.Й.

представник відповідача - Сосонного В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Науково - виробничого підприємства "Аспо-1" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково - виробниче підприємство «Аспо-1» Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.04.2012 року №0003782305 та № 0003772305.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення -рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки позивача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року, за клопотанням представника позивача замінено відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Науково - виробничого підприємства «Аспо-1» Товариства з обмеженою відповідальністю з питань взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за жовтень 2011 року (а.с.29-36, т.1).

На підставі вищевказаного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 13.04.2012 року №0003782305 та № 0003772305.

З матеріалів справи вбачається, що Науково - виробниче підприємство «Аспо-1» Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 97,т.1), позивач є платником податку на додану вартість що підтверджується свідоцтвом (а.с. 101, т. 1).

Між ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та «АСПО-1»ТОВ укладено договір №252С від 20.10.2011 року на виконання будівельних робіт із зовнішнього та внутрішнього газопостачання за умовами якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами будівельні роботи із внутрішнього та зовнішнього газопостачання багатоповерхового будинку за адресою м. Харків, вул.. Ахсарова 4/6-А, сдає об'єкт в експлуатацію замовника, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкта з за неякісного виконання робіт (а.с.209-210, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в.

Між ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та «АСПО-1»ТОВ укладено договір №1-239 від 04.10.2011 року на виконання будівельних робіт, за умовами якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами будівельні роботи з монтажу зовнішнього водопроводу а також систему побутової каналізації їх підключення та сдачі в експлуатацію на об'єкті: м. Харків, Московський проспект, 142, сдає об'єкт в експлуатацію замовника, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкта з за неякісного виконання робіт (а.с.216-217, т.1).

Між ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та «АСПО-1»ТОВ укладено договір №2-217 від 05.08.2011 року, за умовами якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами з укладки тротуарної плитки за адресою: м. Харків, пров. О. Яроша, 20, сдає об'єкт в експлуатацію замовника, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкта з за неякісного виконання робіт (а.с.223-225, т.1).

Між ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та «АСПО-1»ТОВ укладено договір №251 від 03.10.2011 року, за умовами якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами будівельні роботи з реконструкції жилого будинку за адресою: м. Харків, вул.. Плиточна 15, сдає об'єкт в експлуатацію замовника, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкта з за неякісного виконання робіт (а.с.231-232, т.1).

Між ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та «АСПО-1»ТОВ укладено договір №253 від 12.10.2011 року, за умовами якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами будівельні з укладки зовнішніх мереж водопроводу та внутрішні роботи на складі №3, на Логістичному комплексі «Біокон», м. Київ, Бориспільській район, в межах Велико-Олександрівської с/р, сдає об'єкт в експлуатацію замовника, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкта з за неякісного виконання робіт (а.с.249-250, т.1).

Між ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та «АСПО-1»ТОВ укладено договір №1-128 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 16.09.2011 року, за умовами якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами ремонтно - будівельні роботи в нежитлових приміщеннях відділення банку ПАО «Креди-Агрикольбанк», за адресою м. Харків, вул.. Блюхера, 38-Б, м. Лебежин, вул.. К. Маркса, 12, м. Суми вул.. Горького 25, м. Чугуїв, вул.. Харківська, 25, сдає об'єкт в експлуатацію замовника, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкта з за неякісного виконання робіт (а.с.18-19, т.2).

Між ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та «АСПО-1»ТОВ укладено договір №1-228 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 07.08.2011 року, за умовами якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами ремонтно - будівельні роботи в нежитлових приміщеннях відділення банку ПАО «Креди-Агрикольбанк», за адресою: м. Чернічів, вул.. П'ятницька, 16, та м. Харків, вул.. Блюхера 38-Б, сдає об'єкт в експлуатацію замовника, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкта з за неякісного виконання робіт (а.с.45-46, т.2).

Між ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та «АСПО-1»ТОВ укладено договір №1-240 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 03.10.2011 року, за умовами якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами ремонтно - будівельні роботи в нежитлових приміщеннях відділення банку ПАО «Креди-Агрикольбанк», за адресою: м. Харків, вул.. Харківських дивізій 14, сдає об'єкт в експлуатацію замовника, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкта з за неякісного виконання робіт (а.с.56-57, т.2).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 (а.с.162).

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року типової форми №КБ-2в (а.с.163-166), за серпень 2010 року типової форми №КБ-2в (а.с. 168-174).

Підстави та право на здійснення будівельних робіт підтверджується ліцензією виданою Міністерством регіонального розвитку та будівництва України державною архітектурно - будівельною інспекцією.

Суд вважає доцільним зазначити, що порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються ЦК України, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Спільним Наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", затверджені типові форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

Акти Форми № КБ-2в є актами приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти Форми №КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображаються понесені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтверджували фактичні обсяги виконаних робіт, на підприємстві відсутні, а ті, що є, не відповідають вимогам наведеного наказу та не містять інформації про витрати, понесені тим чи іншим підрядником при виконанні будівельно-монтажних робіт, перелік використаних матеріально-технічних ресурсів, тощо.

Оскільки спеціальним нормативним документом для уніфікації звітних документів була затверджена форма акту Форми № КБ-2в, то позивач та його контрагент дотримались порядку оформлення звітної документації по виконанню договорів будівельного підряду (підряду).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Всі будівельні матеріали було доставлено автомобільним транспортом який належить БВП «АСПО-1»ТОВ (а.с.52, т. 1).

Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України товарно-транспортна накладна підтверджує факт укладання договору перевезення вантажу.

Перевезення будівельних матеріалів підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с.53-67, т.1).

Відповідно до платіжних доручень, які мають відмітку банківської установи, та банківських випискам позивачем було здійснено перерахування повної вартості придбаних у контрагентів товарів.

Факт здійснення господарської операції зафіксовано податковими накладними.

Частина 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Враховуючи належне оформлення первинної документації, наявність документів щодо реальності проведених операцій, з яких можливо встановити зміст та обсяги надання послуг, позивач підтвердив реальність господарських операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь - які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому, згідно з п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов`язкові реквізити.

Відповідно до п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що всі господарські операції позивача з його контрагентом проведені у бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне виконання послуг та здійснення розрахунків з зазначеним контрагентом, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та податковими документами, що, в свою чергу, свідчить про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ, сплачених (нарахованих) ним у зв'язку з придбанням послуг, до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються, було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково - виробничого підприємства "Аспо-1" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003772305 від 13.04.2012 року та №0003782305 від 13.04.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" (код ЄДРПОУ 22646760) сплачений судовий збір у розмірі 2146, 00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.