Ухвала суду № 25740833, 16.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

16.08.2012 р. № 2а-7074/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання -Чепурній Т.В.,

представників сторін: позивача -Архангельський М.Ю., відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" звернулося до суду із позовом до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірок ТОВ "Юрполіс компані".

У судовому засіданні 16.08.2012 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС України, з огляду на наявність судових рішень стосовно розгляду спірних правовідносин щодо винесення податкових повідомлень - рішень по справам № 2а-16013/11/2070, № 2а-3660/11/2070, № 2а-13726/11/2070.

Представник позивача заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд знаходить його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, позивач оскаржує дії заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ОСОБА_3 щодо проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані". В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, були скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача, які були прийняті за наслідками попередньо проведених перевірок суб'єкта господарювання, то позивач вважає, що податковим органом неправомірно продовжується проведення перевірок позивача та складання на їх підставі актів та податкових повідомлень-рішень.

В свою чергу, відповідач в обґрунтування заявленого клопотання вказує, що оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили (справи № 2а-16013/11/2070, № 2а-3660/11/2070, № 2а-13726/11/2070) були скасовані податкові повідомлення-рішення, які були прийняті у відношенні позивача за наслідками проведених перевірок останнього, то провадження по справі підлягає закриттю з підстав п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

З приводу доводів заявленого клопотання, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Проаналізувавши вище зазначені положення Кодексу, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, та яке в обов'язковому порядку повинно бути ухвалене між тими самими сторонами та з приводу того ж самого предмету спору.

Разом з тим, як вбачається з змісту судових рішень на які посилається відповідач, їх предметом є скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу, які були прийняті за наслідками проведених перевірок позивача.

В той час, предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ОСОБА_3 щодо проведення перевірок ТОВ "Юрполіс компані", тобто дані справи містять різні предмети спору.

Крім того, суд вказує, що суб'єктний склад даних справ є також різним, а саме з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень відповідачем є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в той час, відповідачем по даній справі є Заступник начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ОСОБА_3

Враховуючи наведене, оскільки суб'єктний склад та предмет спору у даній справі та у справах, на які посилається представник відповідача є різними, то суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв'язку з чим, заявлене відповідачем клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 на даний час звільнена з посади заступника начальника відділу податкового контролю суд до уваги не приймає, оскільки дана обставина не стосується клопотання щодо закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.