Постанова № 25740625, 22.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4696/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Оринчина В.М.,

представників відповідача - Вербицької М.А., Марченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби 16 липня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан" про стягнення податкового боргу та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 107 787 грн. 81 коп. та податку на прибуток в розмірі 188 564 грн. 09 коп. посилаючись на несплату платником податків боргу в добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. У письмових запереченнях на позов просили суд відмовити у його задоволенні посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши у відповідності до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відкрите акціонерне товариство "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан") у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків в Полтавській МДПІ, є платником податку на додану вартість (а.с. 9-13).

Відповідно до даних податкової інспекції за особовим рахунком платника податків значиться заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 107 787 грн. 81 коп. та податку на прибуток в розмірі 188 564 грн. 09 коп.

Вказана заборгованість виникла за наступних обставин.

Фахівцями ДПА у Полтавській області та Полтавської МДПІ у період з 24 листопада 2008 року по 09 січня 2009 року проведено планову виїзну перевірку ВАТ "АПСП "Меридіан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року.

За результатами перевірки складено акт від 15 січня 2009 року №22/23/01130667 (а.с. 15-35), в якому вказано на порушення платником податків вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість".

На підставі висновків акта перевірки Полтавською МДПІ 26 січня 2009 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000242301/0, яким ВАТ "АПСП "Меридіан" визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 193 413 грн. 10 коп.;

- №0000252301/0, відповідно до якого платнику податків визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 172 988 грн. 50 коп. (а.с. 36).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року у справі №2а-22864/09/1670, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року, у задоволенні адміністративного позову ВАТ "АПСП "Меридіан" відмовлено повністю (а.с. 82-92).

Таким чином, судом надано правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Полтавської МДПІ від 26 січня 2009 року №0000242301/0, №0000252301/0 та встановлено правомірність донарахування відповідачу податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 193 413 грн. 10 коп., податку на додану вартість в розмірі 172 988 грн. 50 коп.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За змістом підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Аналогічне правило міститься в пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, відповідно до якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відтак, станом на дату розгляду судом даної адміністративної справи постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року у справі №2а-22864/09/1670 набрала законної сили. Як наслідок, податкове зобов'язання ПАТ "АПСП "Меридіан" зі сплати податку на прибуток в розмірі 193 413 грн. 10 коп., податку на додану вартість в розмірі 172 988 грн. 50 коп. є узгодженим.

Згідно з підпунктом 1.3 пункту 1 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як визначено підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку та в строк, визначений законом, в повному обсязі не сплачено, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника (а.с. 54-69).

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

За правилами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Полтавською МДПІ 15 лютого 2012 року сформовано податкову вимогу №533/10/24-023 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 361 083 грн. 73 коп., примірник якої платником податків отримано 23 лютого 2012 року (а.с. 38-39).

З пояснень представників відповідача судом встановлено, що вказана вимога ПАТ "АПСП "Меридіан" ані до органів ДПС України, ані до суду не оскаржувалася.

Посилання представників відповідача на порушення контролюючим органом вимог підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині ненадіслання податкових вимог суд вважає необґрунтованими, оскільки ані згаданим Законом, ані Податковим кодексом України не визначено граничних строків надіслання податкової вимоги платнику податків, законодавець лише пов'язує виникнення такого права у податкової інспекції з минуванням строків сплати платником узгодженої суми грошового зобов'язання.

Суд також вважає безпідставними доводи представників відповідача про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як встановлено судом, податкову вимогу про сплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання Полтавською МДПІ сформовано та надіслано платнику податків 15 лютого 2012 року.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з ПАТ "АПСП "Меридіан" податкового боргу Полтавською МДПІ подано в межах строків звернення, визначених Податковим кодексом України, що не суперечить вимогам частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність за особовим рахунком ПАТ "АПСП "Меридіан" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника та розрахунком, що наданий позивачем до матеріалів адміністративної справи (а.с. 14, 53-69).

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан" (код ЄДРПОУ 01130667; вул. Київська, 2-ж, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714; розрахункові рахунки: ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489) - №2600211184 (українська гривня), №26042580728 (українська гривня), Полтавська філія Київ. АКБ "Правекс-Банк" (МФО 331490) - №2600020000280 (долар США), №2600020000280 (євро), ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ (МФО 380838) - №26001799960195 (євро), №26001799960720 (українська гривня), №26004799950942 (українська гривня), №26005799954390 (долар США), №26008799982228 (українська гривня) податковий борг зі сплати:

- податку на додану вартість в розмірі 107 787 грн. 81 коп. (сто сім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят одна копійка) шляхом перерахування коштів на бюджетний рахунок №31114029700395 відкритий в ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 3014010100, отримувач - Державний бюджет, код отримувача 38019526;

- податку на прибуток підприємств в розмірі 188 564 грн. 09 коп. (сто вісімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні дев'ять копійок) шляхом перерахування коштів на бюджетний рахунок №31112009700395 відкритий в ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 1102100, отримувач - Державний бюджет, код отримувача 34698254.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба